Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-31483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

24 июня 2015 года                                            Дело №А43-31483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу  № А43-31483/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ИНН 526300640552                                     ОГРН 305526332100091), г. Н.Новгород к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Юрьевне (ИНН 524401938630                  ОГРН 310524405500032), г.Балахна о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – ИП Ардентовой Е.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовые уведомления № 69369, 69370);

от ответчика – ИП Кузьминой Т.Ю. – Тарасов Д.В. по доверенности от 16.06.2015 (на срок 3 года).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее – ИП Ардентова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Юрьевне (далее – ИП Кузьмина Т.Ю.) о взыскании с ответчика 295500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014  по 28.02.2015, процентов в размере 5165 руб. 44 коп. за период с 01.10.2014 по 12.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 295500 руб. с 13.03.2015  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардентова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

         Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт уклонения арендодателя от принятия арендуемого помещения. Также факт возврата арендуемого помещения не подтвержден соответствующим актом.

Одновременно заявитель жалобы сослался на необходимость проведения ответчиком  восстановительных работ. Если состояние  помещения обусловлено договором, арендатор должен вернуть его в надлежащем состоянии.

По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие 10.03.2015 при  передаче ключей.

Представитель ИП Кузьминой Т.Ю. сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения. Переданное в аренду помещение представляет собой часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №12 , расположенного по адресу : г. Н.Новгород, ул.50 - летия Победы, д.6/2, площадью 94,2 кв. м. Местоположение указанной арендуемой части помещения площадью 94,2 кв.м. определено сторонами договора согласно плану  (Приложение №1).

         Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора с уведомлением не менее чем за 60 дней до расторжения договора.       

         Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на досрочное расторжение договора аренды. В связи с этим, договор прекратил свое действие 26.08.2014. Напротив, арендодатель уклонился от обязанности принять арендуемое помещение.

   В силу пункта 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  установлено, что на основании пункта 7.7 договора аренды  и письма арендатора от 27.06.2014  договор аренды расторгнут 26.08.2014; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды  и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи; направлял истцу ключи от помещения; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

         При рассмотрении спора истец не доказал, что техническое состояние имущества значительно ухудшилось по сравнению с указанным в акте приема-передачи к договору аренды, не обосновал необходимость приведения помещения в первоначальное состояние и невозможность последующей сдачи его в аренду из-за изменений внешних характеристик объекта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-31483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова