Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-32527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                                       Дело № А43-32527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судеец Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу                      № А43-32527/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТГРАФИТ» (ОГРН 1133443030490, ИНН 3460011127, г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» (ОГРН 1135262002974, ИНН 5262287744, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТГРАФИТ» (далее - ООО «МЕТГРАФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» (далее - ООО «Комплекс Групп», ответчик) о взыскании 798 000 руб. долга, 84 105 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.11.2014, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с договором поставки от 19.02.2014 №140219-ЗКН.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комплекс Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель жалобы указал, что срок оплаты поставленного истцом товара не наступил, поскольку истцом поставлена лишь часть товара.  

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие оснований для применения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в нарушение названной нормы истец не уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и не отказывался от договора.

Также заявитель сослался на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки  за несвоевременную оплату установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ООО «МЕТГРАФИТ» (поставщиком) и ООО «Комплекс Групп» (покупателем) заключен договор поставки № 140219-ЗКН, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать химическую продукцию на условиях заключенного договора.

Количество, номенклатура, технические характеристики, стоимость товара, сроки и условия поставки, сроки оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 19.02.2014                        № 140219-ЗКН предусмотрена оплата покупателем товара в течении 8 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая осуществляется самовывозом автомобильным транспортом со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.03.2014 № 4, от 06.03.2014 № 5, от 12.03.2014 № 6, от 17.03.2014 № 7 передал ответчику товар на общую сумму 2 834 718 руб. 72 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.10.2014 № 1/14 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 19.02.2014 правомерно квалифицирован судом как договор поставки, в отношении которого подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В связи с невыборкой ответчиком товара в установленный срок у истца возникло право требовать от ответчика оплаты поставленного товара с учетом положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ООО  «Комплекс Групп» перед ООО «МЕТГРАФИТ» денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, а также по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных  процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2.8 договора обязательства поставщика по доставке товара (дата поставки) считаются исполненными в момент передачи товара покупателю. Согласно пункту 2 спецификации № 1 срок оплаты товара: отсрочка 8 (восемь) банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, из положений пункта 2.8, пункта 2.9 договора, пункта 2, пункта 5 спецификации № 1 к договору прямо следует, что срок оплаты наступает по истечении 8 банковских дней с даты отгрузки товара, определяемой по дате передачи товара, указанной в товарной накладной.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара с даты подписания товарной накладной.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о нарушении положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-32527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова