Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-31723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24» июня 2015 года                                                     Дело № А43-31723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича, Нижегородская область, г.Кстово

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.02.2015 по делу № А43-31723/2014, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.11.2014 № 14209423.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кстовской городской прокуратурой 08.10.2014 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Быковым Андреем Юрьевичем законодательства об основах туристической деятельности и о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности Кстовского городского прокурора вынесено постановление от 14.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 27.11.2014 №14209423 Быков А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Быков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996                   № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Быкову А.Ю. вменяется включение условий ущемляющих права потребителя в договор поручения от 08.10.2014 №1120 по подбору и бронированию тура Турагентом по заказу Туриста о реализации туристического продукта (далее по тексту - Договор), заключенный предпринимателем и гражданином Ворониным И.А.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность туриста выплатить турагенту часть вознаграждения в случае аннуляции (отказа) от турпакета. В этом случае турист выплачивает Турагенту часть вознаграждения пропорционально выполненной им работе и стоимость фактически понесенных расходов, включая предварительную, частичную или полную оплату турпакета, которая определяется, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон, в соответствии с обычаями делового оборота в сфере туризма.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждением Турагента является разница между стоимостью услуг, установленных поставщиком (Туроператором) и ценой покупки турпакета.

Данные положения противоречат требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом каких-либо дополнительных условий в виде выплаты вознаграждения, неустойки (штрафов) Закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате вознаграждения в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг так же не предусмотрена. Исходя из смысла данной нормы, право туриста на отказ является безусловным. Последствием отказа туриста является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

С учетом изложенного, включение в договор условия обязания выплатить Турагенту часть вознаграждения пропорционально выполненной им работе не соответствует требованиям федерального законодательства и является правомерным.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора все разногласия, возникшие в ходе реализации Договора или в связи с ним, решаются путем переговоров в соответствии с российским законодательством (претензионный порядок урегулирования спора). При не достижении согласия спор выносится на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Турагента.

Данные условия Договора противоречат требованиям части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, включение в договор указанных условий противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Быкову А.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.02.2015 по делу № А43-31723/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева