Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-1989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» июня  2015 года                                                     Дело № А43-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айэмголд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-1989/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства,                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск»                           (ОГРН 1025201743280, ИНН 5249009402) к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмголд» (ОГРН 1057746576491, ИНН 7722542171)                  о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Айэмголд» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 69821);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поиск» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт № 69822),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айэмголд» (далее – ООО «Айэмголд», ответчик) о взыскании 79 790 руб. основного долга и                  8 148руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 26.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 24.04.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Айэмголд»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее качество товара (бетона), поставленного истцом.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поиск» по товарным накладным от 22.10.2013 № 001256, от 20.11.2013 № 001428 поставило ООО «Айэмголд» товар (бетон, раствор) на сумму 99 436 руб. (л.д. 10-11), а также выставило ответчику счета от 06.11.2013 № 2542 на сумму 9720 руб. и от 26.12.2014 № 3768 (л.д.8, 9).

По платежному поручению от 08.11.2013 покупатель оплатил поставщику 9720 руб. со ссылкой на счет от 06.11.2013 № 2542 (л.д.12).

26.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 79 790 руб. за поставленный по товарным накладным от 22.10.2013 № 001256, от 20.11.2013 № 001428 бетон (л.д.15-16).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены ответчиком, ООО «Поиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными от 22.10.2013 №001256, от 20.11.2013 №001428, на которых в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Данные документы являются достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 79 790 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным за период с 27.12.2012 по 26.02.2014, за период с 30.10.2013 по 26.01.2015 в сумме 8148 руб. 60 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда первой является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество поставленного товара не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства извещения покупателем поставщика о наличии недостатков в поставленном бетоне, не указано, какие несоответствия предъявляемым к данному товару требованиям выявлены ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-1989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айэмголд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова