Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-1443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 июня 2015 года                                                   Дело № А11-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу                                № А11-1443/2015, по иску открытого акционерного общества "Центротрансжелезобетон» (ИНН 7709033898, ОГРН 1027739001070),                      г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Центротрансжелезобетон» Муромский завод железобетонных конструкций, г. Муром к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА" (ИНН 7604177980, ОГРН1107604004452),     г. Ярославль  о взыскании                           3 035 632 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «ПИРАМИДА» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые конверты № 65796, 65800, 07034);

от истца – ОАО "Центротрансжелезобетон», в лице филиала открытого акционерного общества "Центротрансжелезобетон» Муромский завод железобетонных конструкций – Гришина Е.Н. по доверенности № 41 от 15.12.2014 (на срок по 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

            Открытое акционерное общество «ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее -  ОАО «ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (далее – ООО «ПИРАМИДА») о взыскании долга в сумме 2 842 894 руб. по договору поставки от 22.10.2014 №118, пени за просрочку платежа за период с 03.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 192 738 руб.

         Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика основной долг в сумме 2 842 894 руб., пени в сумме 192 738 руб., государственную пошлину в сумме 38 178 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«ПИРАМИДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, который гарантировал своевременную оплату железобетонных изделий.

Одновременно заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №118, согласно которому в соответствии с заявкой покупателя поставщик обязался изготовить и отпустить (поставить), а покупатель – оплатить и принять железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и раствор, (далее - товар) на условиях, определенных сторонами в приложениях к договору. Приложение должно содержать следующие сведения: наименование, количество, цену товара, период поставки, способ доставки, сроки оплаты, размер партии товара, момент перехода права собственности и рисков с поставщика на покупателя (пункт 1.1 договора).

         Стоимость товара формируется двумя способами: цена собственная (является окончательной в случае самовывоза или отгрузки с оказанием поставщиком покупателю транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки товара) и цена переменная (рассчитывается при формировании цены с доставкой исходя из расходов на транспортировку товара до места назначения). Изменение поставщиком цен на товар возможно в одностороннем порядке в случае изменения цен на материалы и энергоносители. На сумму произведенной предоплаты цена не изменяется. В случае невыборки товара покупателем со склада поставщика в установленный срок, поставщик вправе поставить товара по цене, действующей на момент отпуска (пункт 3.1 договора).

         Покупатель производит оплату стоимости товара, возмещение расходов по организации доставки и оплату вознаграждения отдельными платежными поручениями. При этом обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

         Во исполнение условий договора истец по счет - фактурам от 11.11.2014 №008/1, от 13.11.2014 №003/1, от 13.11.2014 №004/1, от 17.11.2014 №006/1, от 18.11.2014 №002/1, от 19.11.2014 №011/1, от 20.11.2014 №005/1, от 21.11.2014 №007/1, от 24.11.2014 №004/1, от 25.11.2014 №007/1 со ссылкой на спорный договор отпустил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком своевременно.

          В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  ОАО «ЦЕНТРОТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН»  задолженность в размере 2 842 894 руб.

         Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 192 738 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 150000, г.Ярославль, ул.Нахимсона, д.23/55 оф.10.

Направленный по указанному адресу конверт возвращен органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

       Оснований для квалификации гарантийного письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 23.10.2014 №3581 как акцепта на предложение истца о заключении договора поручительства не имеется.

       С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу  № А11-1443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова