Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А79-10773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 июня 2015 года                                                         Дело № А79-10773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015

по делу № А79-10773/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича

о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 № 1057-р, от 22.08.2003 № 1234-р, от 24.12.2004 № 1439-р,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Александров Валерий Александрович (далее – ИП Александров В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) от 08.07.2003 № 1057-р, от 22.08.2003 № 1234-р, от 24.12.2004 № 1439-р и выделе 1659 кв.м производственных помещений из фонда Министерства с предварительным согласованием.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Министерства от 22.08.2003 № 1234-р, а в части признания недействительными распоряжений от 08.07.2003                                  № 1234-р, от 24.12.2004 № 1439-р и обязании выделить 1659 кв.м равноценных производственных помещений из фонда недвижимости Министерства с предварительным согласованием производство по делу прекратил.

ИП Александров В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Александров В.А. обратился в суд с иском к Министерству о выделе доли равной 1659 кв.м от общей площади здания 2636,5 кв.м; выделяемые помещения могут быть расположены в любом районе г. Чебоксары на расстоянии 500-600 м от магистралей, из них 55-60 % на первом этаже, а 40-45 % на втором этаже здания, то есть помещения должны быть равноценными с помещениями здания по ул. Урукова, д. 2а, в г. Чебоксары; выделить часть пустующей территории, расположенной с торца здания по ул. Урукова, д. 2а, общей площадью 380 кв.м, в счет доли земли, ранее выделенной под строительство с правом строительства нового здания, а также о признании недействительным распоряжения Министерства от 24.12.2004 № 1439-р, как нарушающее право истца на здание по адресу:                   г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а (дело № А79-1263/2011).

В ходе рассмотрения дела № А79-1263/2011 судом установлено, что ИП Александров В.А. не обладает материальным правом на незавершенное строительством здание по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 2а, следовательно, не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным распоряжения Министерства от 24.12.2004                № 1439-р, и не является надлежащим истцом по заявленному виндикационному требованию.

Решением от 15.07.2011 по делу № А79-1263/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Александрову В.А. в удовлетворении иска. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу № 2-6826/2014 ИП Александрову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Министерства от 08.07.2003               № 1057-р (в редакции от 24.12.2004  № 1439-р), возложении обязанности на Министерство выделения помещений в счет доли в здании по ул. Урукова, 2А, в г. Чебоксары, из фонда недвижимости Министерства с предварительным согласованием этажности, высоты потолка, района размещения и расстояния от магистральной улицы города. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по требованиям ИП Александрова В.А. о признании недействительными распоряжений от 24.12.2004 № 1439-р, от 08.07.2003     № 1057-р и выделе 1659 кв.м производственных помещений из фонда Министерства с предварительным согласованием имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2011 по делу № А79-1263/2011 и решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу № 2-6826/2014, принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части указанных требований ИП Александрова В.А.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Министерства от 22.08.2003 № 1234-р, которое также оспорено заявителем в рамках настоящего дела, за Государственным комитетом Чувашской Республики по делам архивов закреплено право оперативного управления на незавершенное строительством нежилое трехэтажное здание (лит.А), общей площадью 2636,5 кв.м, расположенное по адресу г.Чебоксары, ул. Урукова, 2А, являющееся собственностью Чувашской Республики, оценочной стоимостью 6 847 000 рублей по состоянию на 10.02.2003.

При этом суд установил, что ранее ИП Александров В.А. обращался в Министерство с заявлением от 27.10.2006, в котором указывал, что распоряжением Министерства от 22.08.2003 № 1234-р незавершенное строительством нежилое трехэтажное здание (лит. А) общей площадью 2636,5 кв.м, расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Урукова, 2А, закреплено за Государственным комитетом Чувашской Республики по делам архивов на праве оперативного управления, а также просил выделить ему другое здание (или части зданий), равноценное по стоимости, его доле в здании по ул. Урукова, 2А, равное 59,7 %.

Следовательно, как правомерно отметил суд, ИП Александрову В.А. было известно о распоряжении от 22.08.2003 № 1234-р как минимум 27.10.2006, то есть с даты его заявления в Министерство.

Вместе с тем ИП Александров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 22.08.2003 № 1234-р только 24.12.2014, то есть по истечении более 11 лет.

При этом ИП Александров В.А. ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявлял, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представил, тогда как  совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Представленные в суд выписки из истории болезни о нахождении заявителя в медицинском учреждении: с 21.01.2007 по 09.02.2007, с 03.02.2010 по 15.02.2010, с 24.10.2013 по 02.11.2013, с 14.08.2013 по 24.08.2013 обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, так как пропуск срока за обращением с требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения Министерства составил свыше 11 лет и охватывается более продолжительным периодом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ИП Александров В.А. не представил.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным распоряжения от 22.08.2003 № 1234-р без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Александрова В.А.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 по делу № А79-10773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов