Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-5393/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24» июня 2015 года                                               Дело № А43-5393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-5393/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к административной ответственности предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 20.01.2015 по 21.01.2015 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее по тексту – Общество), являющимся подрядчиком при строительстве резервного центра обработки данных №1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Речников, северо-восточнее дома №11, требований предписаний от 07.10.2014 №519-04/05-04/41 и от 03.12.2014 №519-04/05-04/48.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2015                  №519-04/05-03/03.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 27.01.2015 №519-04/05-05/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 15.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание Инспекции от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48, за неисполнение которого Общество и привлечено к административной ответственности, не соответствует требованиям части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Инспекция вышла за пределы предмета проверки, а именно выявила новые нарушения в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания.

Указывает также на неуведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 указанного закона установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 4.1 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведённой проверки в период с 02.12.2014 по 03.12.2014 и в период с 20.01.2015 по 21.01.2015, установила, что Обществом не представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные геодезические схемы на выполненные работы по возведению надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного пропускного пункта, по монтажу пожарных резервуаров для хранения топлива, что является нарушением пункта 6.13 СП 48.133330.201 1 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и профили сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания систем, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов, журнал работ на выполненные работы по монтажу наружных систем инженерно-технического обеспечения объекта (РЦОД №1) и внутренних систем отопления водопровода, канализации зданий административно-бытового корпуса, технологической зоны, электростанций, что является нарушением пункта 6.13 СП 48.133330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». По результатам проверки Обществу выданы предписания от 07.10.2014 №519-04/05-04/41 и от 03.12.2014 №519-04/05-04/48.

В ходе проверки, проведённой в период с 20.01.2015 по 21.01.2015, Инспекцией установлено, что требование предписания от 03.12.2014 №519-04/05-04/48 не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2015 Общество не представило заключение по обследованию технического состояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарных резервуаров и резервуаров для хранения топлива.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом законного предписания Инспекции в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Ссылка Общества на положения статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, так как предписаний или предложений о проведении Обществом мероприятий по контролю на указанном объекте Инспекцией не выдавались.

Требование провести обследование технического состояния строительных конструкций объекта основано на законе (пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), а выдача предписаний с таким требованием прямо предусмотрена пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Доводы Общества о том, что лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства, является общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» на основании договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», также несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с государственным контрактом от 11.12.2012 №ПД-2012-53/1 застройщик - ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» уполномочило генерального подрядчика - Общество осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, а значит, силу закона именно Общество и является лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, тот факт, что именно Общество является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 №А65-21788/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению и довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении без его надлежащего