Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-15168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                            Дело № А43-15168/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Москвичевой Т.В., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юриус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по делу № А43-15168/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 310526205800028, ИНН 526220397398) о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.   

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юриус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 66470);

от ответчика – Самарина Бориса Дмитриевича – Самарин Б.Д. – лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Юриус» (далее – ООО «Юриус») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самарину Борису Дмитриевичу (далее – ИП Самарин Б.Д.) о взыскании 25 000 руб.

ИП Самарин Б.Д. обратился со встречным иском к  ООО «Юриус» об обязании принять результат оказанных услуг и взыскании оплаты за услуги в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 исковые требования ООО «Юриус» оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску ИП Самарина Б.Д. удовлетворены в полном объеме.

19.02.2015 ИП Самарин Б.Д. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб., составляющих 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по обеспечению доказательств, 10 000 руб. расходов на проведение исследования.

Определением суда от  06.04.2015 заявление  ИП Самарина Б.Д. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юриус» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. отменить.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости; учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а  также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных дел, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела,  заявителем по делу понесены расходы, связанные с представлением интересов и рассмотрением дела № А43-15168/2014 (40-337) в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по обеспечению доказательств, 10 000 расходов на проведение исследований.

Заявитель с целью представления своих интересов в арбитражном суде по данному делу обратился в адвокатское бюро «Королёнок и Гришанин». В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката ИП Самариным Б.Д. представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом адвокатского бюро «Королёнок и Гришанин» от 24.07.2014, выписка из прайс-листа адвокатского бюро, копия удостоверения адвоката Гришанина Ильи Константиновича, выписка из протокола № 7 заседания совета Палаты адвокатов Нижегородской области, Приложение № 1 к протоколу № 7 (инструкция), квитанция об оплате 50 000 руб. серии АБ № 000064 от 24.07.2014.

 В рамках настоящего дела с целью обеспечения доказательств, на которых основывал свою позицию заявитель, ИП Самарин Б.Д. обратился к ИП Бубнову С.Е., с которым заключил договор б/н от 03.10.2014 с целью выполнения работ по независимому исследованию сайта (л.д. 34-36 том 3). Стоимость работ составила 10 000 руб., подтверждением расходов служит квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 33/1 том 3).

Заявитель обратился к нотариусу Васкэ Жанне Андреевне для составления протокола осмотра и исследования доказательств в порядке их обеспечения. ИП Самариным Б.Д. оплачено указанное процессуальное действие в размере   11 000  руб. (квитанция б/н от 24.07.2014 – л.д. 33/2 том 3).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 11 000 руб. расходов по обеспечению доказательств и 10 000 руб. на проведение исследования не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения в части распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

  Приведенные ответчиком  возражения были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию.

Из квитанции Серия  АБ № 000064 усматривается, что  заявитель оплатил Адвокатскому бюро «Короленок и Гришанин» 50 000 руб., из них за составление встречного иска  5000 руб., за составление отзыва на иск – 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 40 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная  сумма  - 50 000 руб.  отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, участия  в них представителя в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено документально.

Ссылка ответчика на информацию Палаты  адвокатов   Нижегородской области в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов   несостоятельна, т.к.  в названных документах сведения о стоимости услуг носят ориентировочный характер, в них содержится лишь минимальная цена на оказываемые услуги.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

  Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.              

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-15168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юриус» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.В.Москвичева

             Н.А. Казакова