Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А38-957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 июня 2015 года                                                        Дело № А38-957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015 по делу                        № А38-957/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в заседании принял участие представитель ответчика - Жуков К.В. по доверенности, от истца - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - ООО «Фурор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В рамках рассмотрения дела ООО «Фурор» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в объеме предъявленных требований.

В обоснование заявления предприниматель указал на то, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 23.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фурор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом заявитель жалобы ссылается на значительность суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90, 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о значительности суммы иска, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Значительный размер предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Однако заявителем не указано, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015 по делу № А38-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова