Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 июня 2015 года                                                         Дело № А38-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие  представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу                      № А38-6341/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: временного управляющего Танерова Алексея Ивановича, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», Общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 06.05.2006 № 229-Р и возвращении земельного участка.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий Танеров Алексей Иванович.

Решением от 27.02.2015 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме,  расторг договор аренды земельного участка от 06.05.2006 № 229-Р, заключенный Министерством и ООО «Волжскремстрой»; обязал ООО «Волжскремстрой» возвратить Министерству земельный участок площадью 11180 кв.м. с кадастровым номером 12:16:0301001:0006, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, дом 116а по акту приема-передачи. Одновременно взыскал с                          ООО «Волжскремстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО «Волжскремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период ООО «Волжскремстрой» не имело возможности вносить арендную плату за пользование земельным участком в связи с ведущимися в Обществе на протяжении 2011-2012 годов корпоративными спорами о назначении единоличного исполнительного органа, которые сделали невозможным распоряжение денежными средствами, в том числе по оплате образовавшейся задолженности.

Считает, что Обществом предпринимались все необходимые действия для выполнения договорных обязательств и требование истца о расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статей 10 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поясняет, что согласно акту оценки зданий и сооружений приватизации подлежали пять объектов РСУ-7: административное здание, материальный склад, наружная канализация, теплотрасса и наружный водопровод (т. 2, л.д. 86). Спорный объект - ТП-67, в состав приватизированного имущества не во­шел и, следовательно, остался в государственной собственности.

Обращает внимание суда, что кроме перечисленного в акте оценки имущества подлежащего приватизации с момента передачи имущества после его оплаты, на земельном участке были выполнены работы по отсыпке части земельного участка «Щебнем» толщиною от 05 см до 10 см, а так же покрытие части земельного участка «Асфаль­том», возведены дополнительные объекты недвижимости, которые остались как незавершенное строительство, а также территория обнесена забором из ж/б — плит, что было включено в оценку по материалам уголовного дела № 1-132/09.

Считает, что приложенный к исковому заявлению «Договор аренды земельного участка» от 06.05.2006 № 229-Р содержит перечень объектов недвижимости, находящихся на участке, которые находятся в за­конном владении и распоряжении ответчика.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.15 по делу № А38-4477/2013 образовавшаяся задолженность от­ветчика включена в реестр требований кредитора. Следовательно, имеет место материальное требование, предъявленное к ответчику в тот момент, когда в отношении должника введена процедура «наблюдения» в рамках принятого к производ­ству заявления кредитора о признании должника (ответчика) банкротом. Все материальные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения стороны в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2006 между Министерством, действующим от имени Республики Марий Эл (арендодателем), и ООО «Волжскремстрой» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 229-Р с дополнительным соглашением к нему, по  условиям  которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 11169,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 «а», кадастровый номер 12:16:03 01 001:0006, для производственных нужд, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату согласно разделу 5 договора (л.д. 9-10).

Договор аренды заключен на неопределенный срок с 01.01 2006 (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по договору, передал ответчику во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2006  № 229-Р (л.д. 10).

Договором  установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца (пункт 5.3). Размер арендной платы согласован сторонами в твердой денежной сумме.

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы в течение длительного времени, что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-4326/2011 от 25.01.2012, № А38-6064/2014 от 25.02.2013, № А38-4644/2014 от 05.11.2014.

Судебными актами по делам № А38-4326/2011 от 25.01.2012, № А38-6064/2014 от 25.02.2013, № А38-4644/2014 от 05.11.2014 установлено длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, что послужило основанием для заявления истцом требования о расторжении договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за 40 месяцев, суд признал требование о расторжении договора аренды земельного участка № 229-Р от 06.05.2006 обоснованным.

Арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 10.09.2014 (л.д. 16-18). В противном случае в претензии от 19.08.2014 предлагалось расторгнуть договор. Уведомление ООО «Волжскремстрой» о расторжении договора получено 27.09.2014 (л.д. 20).

На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу задолженность не погашена.

Вывод о недоказанности ответчиком факта расположения на участке объектов недвижимости суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку противоречит договору аренды, в котором указано на наличие на участке зданий (пункт 2.1).  Необоснованный вывод суда не повлиял не законность принятого решения.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем  было уплачено только 500 руб., а в остальной сумме определением от 21.04.2015 предоставлена отсрочка, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу № А38-6341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2  500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                         Е.А. Богунова