Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-28333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-28333/2014

23 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Титовой Олеси Дмитриевны

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича задолженности в сумме 1 000 000 руб.,

при участии:      

от публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - Суворовой В.А. по доверенности от 23.05.2013 серии 52 АА № 1619045 № 29 сроком действия до 18.02.2016.                  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - ИП Медведев Е.А., должник) конкурсный кредитор Титова Олеся Дмитриевна (далее – Титова О.Д., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявитель указывает на за­ключенный между Титовой О.Д. и Медведевым Е.А. договор займа от 18.07.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, который не исполнен.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                  Титовой О.Д. с суммой задолженности в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Медведева Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк»  (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относи­тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в за­седании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кре­диторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указы­ваются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятель­ства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас­смотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет­ся судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж­ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторо­ны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении тре­бований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены дос­таточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не под­лежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на ко­торые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными дру­гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно­сительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на ко­торых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в отноше­нии ИП Медведева Е.А. введена про­цедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александро­вич.

13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отноше­нии имущества должника процедуры наблюдения.

12.01.2015 Титова О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.07.2013 между Титовой О.Д. и Медведевым Е.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб­лей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заем­щику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2013 Титова О.Д. заключи­ла с ВТБ 24 (ОАО) кредитный договор № 625/0018-0275479 на сумму 1 000 000 рублей. Кредит был оформлен с целью передачи денежных средств Медведеву Е.А. В день оформления кредита кредитная карта с лимитом денежных средств 1 000 000 рублей передана непосредственно Медведеву Е.А., при этом были оформлены договор займа на сумму 1 000 000 рублей и акт приема-передачи денежных средств.

Факт наличия у Титовой О.Д. денежных средств в сумме, достаточной для оформле­ния договора займа, подтверждается кредитным договором от 17.07.2013 № 625/0018-0275479, выпиской по контракту клиента «ВТБ 24 (ПАО), согласно которой 17.07.2013 в 14:59 снято 799 900 рублей; 17.07.2013 в 15:01 снято 100 000 рублей; 17.07.2013 в 15:02 снято 65 000 рублей; 19.08.2013 в 05:10 сня­то 35 015,27 рублей; 17.09.2013 в 19:41 снято 84,73 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Визуально подпись «Титова» в графе «подпись клиента» кредитного договора не со­ответствует подписи «Титова» в договоре займа и акте передачи денежных средств от 18.07.2013.

На данный факт арбитражный суд обратил внимание лиц, участвующих в обособ­ленном споре.

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений Титова О.Д. подтвердила личную подпись, как в тексте кре­дитного договора, так и в тексте договора займа и акте о передаче денежных средств от 18.07.2013.

Доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии оснований подвергать сомнению доводы Титовой О.Д. и представленные ею подлинные документы.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что                           Титова О.Д. в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ИП Медведева Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии задолженности, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Титова О.Д. обосновала заявленные требования на договоре займа, который суд первой инстанции исследовал и дал оценку гражданско-правовым отношениям по указанному договору, его неисполнению со стороны должника и использованию заемных средств в своей деятельности.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

Требование Титовой О.Д. предъяв­лено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил  в реестр требований кредиторов ИП  Медведева Е.А. требования Титовой О.Д. в сумме 1 000 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу № А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова