Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-14543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

23 июня 2015 года                                                   Дело № А43-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу                       № А43-14543/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ИНН 5259070068, ОГРН 1075259006350) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН 5228006922, ОГРН1025201076031) о взыскании 438 125 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – ООО «ВИРАЖ») о взыскании 321 845 руб. 53 коп. неустойки и просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.09.13 № 126-Щ/12-З/13.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ВИРАЖ» в пользу ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» 321 845 руб. 53 коп. неустойки, 13 436 руб. 90 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.09.13 № 126-Щ/12-З/13: МАЗ-5337 КС35773 № О633МХ52, наименование: автокраны, категория ТС: С, год выпуска: 1991, модель, номер двигателя: 236*31829, шасси (рама): № 9863, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя: 180 л.с., тип двигателя: дизельное топливо; - КАМАЗ-53213 ДС138Б01 № В436ОР152, наименование: специализированный автомобиль (автоцистерна), категория ТС: С, год выпуска: 1995, модель, номер двигателя: 740.10*045342*95, шасси (рама): № 1081821, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый, мощность двигателя: 180 л.с., 154.4 кВт, рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя: дизельный, экологический класс: не установлен, разрешенная максимальная масса: 19 200кг, масса без нагрузки: 9 610 кг. Взыскание на заложенное имущество произвести путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету ООО "Рензин Компани" г. Нижний Новгород от 08.12.2014 в следующем размере: автомобиль МАЗ-5337 КС35773 № О633МХ52 –                  315 250 руб., автомобиль КАМАЗ-53213 ДС138Б01 № В436ОР152 –                   173 888 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИРАЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканной неустойки, полагает, что в рамках настоящего спора  за период с 28.02.2014 по 15.05.2014 на взысканную по решению по делу № А79-25947/2013 сумму долга могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежным средствами.

Заявитель указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства  о снижении размера неустойки.

Кроме того, отметил, что взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика в связи с тем, что истец имел возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки № 126-Щ/12 от 15.05.2012, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 739 905 руб.

Часть долга – 1 619 905руб. взыскана с ответчика на основании решения суда по делу № А43-25947/2013 от 27.01.2014, часть долга, 120 000 руб. оплачена после принятия настоящего иска к рассмотрению.

За просрочку оплаты продукции и расходов по транспортировке покупатель в силу пункта 5.2 договора оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств по договору поставки № 126-Щ/12 обеспечено договором залога от 30.09.13 № 126-Щ/12-З/13, в соответствии с которым в залог передано имущество ответчика, в том числе транспортные средства:

- МАЗ-5337 КС35773 № О633МХ52, наименование: автокраны, категория ТС: С, год выпуска: 1991, модель, номер двигателя: 236*31829, шасси (рама): № 9863, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя: 180 л.с., тип двигателя: дизельное топливо;

- КАМАЗ-53213 ДС138Б01 № В436ОР152, наименование: специализированный автомобиль (автоцистерна), категория ТС: С, год выпуска: 1995, модель, номер двигателя: 740.10*045342*95, шасси (рама): № 1081821, цвет кузова (кабины, прицепа): светло- серый, мощность двигателя: 180 л.с., 154.4 кВт, рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя: дизельный, экологический класс: не установлен, разрешенная максимальная масса: 19 200кг, масса без нагрузки: 9 610 кг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также наличие оснований для  обращения взыскания на указанное заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от № 126-Щ/12 от 15.05.2012, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о  том, что взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика в связи с тем, что истец имел возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик уклонялся от передачи истцу заложенных транспортных средств для обращения на них взыскания во внесудебном порядке. В связи с этим истец был вынужден обратится в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова