Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-11579/2014

23 июня 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании незаконным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) от 11.03.2015,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 открытое акционерное общество «Полиграфкартон» (далее - ОАО «Полиграфкартон», должник) признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич (далее – Годяев С.Н., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полиграфкартон»   публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (далее  - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 11.03.2015 по  второму дополнительному вопросу недействительными.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» мотивировано тем, что несмотря на принятие 11.03.2015 собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Парфенова О.А. временный управляющий посчитал решение не принятым ввиду отсутствия кворума для принятия решения по 2 дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворил заявленные требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Годяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом).

12.12.2014   состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Полиграфкартон».

Согласно протоколу от 12.12.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1.     (третий вопрос повестки дня). Утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия - должника.

2.     (четвертый вопрос повестки дня). В качестве кандидатуры конкурсного управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия должника утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

-  арбитражный управляющий НП СРО «МЦПУ» Шевцов Олег Анатольевич;

-  арбитражный управляющий НП ПАУ ЦФО Вдовин Олег Федорович;

-  НП «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 решение собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня признаны недействительными.

11.03.2015   состоялось собрание кредиторов ОАО «Полиграфкартон». На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса                                             1 281 819 724 руб. 03 коп., что эквивалентно 94,86 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру требований кредиторов.

В уведомлении о собрании кредиторов была обозначена повестка Собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего ОАО «Полиграфкартон» о ходе процедуры наблюдения.

В момент регистрации в качестве участников собрания кредиторов заявлено ходатайство о включении в повестку дополнительных вопросов со следующей формулировкой:

1)  об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2)  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства ОАО «Полиграфкартон»,

3)  об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о введении конкурсного производства.

4)  в качестве кандидатуры управляющего в дальнейших процедурах несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия-должника утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включенных в Единый государственной реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

     - арбитражный управляющий НП СРО «МЦПУ» Щевцов Олег Анатольевич;

     - арбитражный управляющий НП СРО «МЦПУ» Парфенов Олег Александрович.

Согласно представленному в материалы дела протоколу за Парфенова О.А. проголосовало 44,%, а за Шевцова О.А. 39,60%

Временный управляющий Годяев С.Н. на собрании кредиторов огласил, что решение не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума. В протоколе информации о принятии решения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2015 по второму дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве  решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 решения по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о несостоятельности, на повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской от 03.02.2015 решение первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня признаны недействительными.

Следовательно, согласно статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов от 11.03.2015 не является повторным. На решение о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего правила о повторном собрании кредиторов, а также правила о принятии на нем решения не рассматриваются.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В рассматриваемом случае за кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Парфенова О.А. проголосовало 44,66% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а поскольку собрание кредиторов от 11.03.2014 было очередным, а не повторным, необходимого кворума для принятия решения не было.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 11.03.2015 по 2 дополнительному вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение данного собрания кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего приняты с нарушением порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 11.03.2015 по  второму дополнительному вопросу недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения данного собрания приняты в период приостановления по делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Данное приостановление касалось рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в введении в отношении его имущества конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.04.2015 по делу № А43-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова