Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-2508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 июня 2015 года                                                 Дело №А43-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу                        № А43-2508/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСП-СОФТ» (ИНН 5262118697, ОГРН 1035205775296), г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673), г. Краснодар

о взыскании 402 560 руб.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ОАО «НПО «Промавтоматика» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ООО «ДСП-СОФТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 07434).

         

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСП-СОФТ» (далее –ООО «ДСП-СОФТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее - ОАО «НПО «Промавтоматика») о взыскании 347 040 руб.  задолженности  по договору поставки №1-14 от 20.01.2014 и 55 520 руб. неустойки.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 347 040 руб. основного долга, 55 520 руб. неустойки и 11 052 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ДСП-СОФТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 года между ООО «ДСП-СОФТ» (поставщик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки №1-14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

          В спецификациях (приложения №1 и №2) к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны определили перечень, количество товара, его стоимость и порядок оплаты.

          В соответствии с пунктом 3 спецификаций покупатель обязался внести аванс в размере 40% от суммы спецификации, оставшиеся 60% - в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

          Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде взыскания пени в размере 0,1% в день от общей суммы невыполненных обязательств, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.

          Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществлял поставку товара по накладным №1 от 13.03.2014, №11 от 07.08.2014 на сумму 1 283 600 руб.

          Ответчик платежными поручениями №73 от 06.02.2014, №74 от 06.02.2014, №110 от 01.04.2014 произвел частичную оплату товара на сумму 936 560 руб.

Указывая на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными от №1 от 13.03.2014, №11 от 07.08.2014, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 347 040 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1  договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, 156,  копия определения от 11.02.2015 получена обществом 24.02.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении №15847.

 Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о чрезмерности установленного договором  размера неустойки несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был осведомлен о сроках поставки и предусмотренной положениями договора ответственности за нарушение обязательства и, подписав договор, тем самым выразил согласие с условиями сделки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор поставки оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-2508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

 

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-26434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также