Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 июня 2015 года                                                        Дело №А11-274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу                                  № А11-274/2015, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН 3328477671 ОГРН 1113328009409), г. Владимир  к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж» (ИНН 3327324697 ОГРН 1023301284456), г. Москва об освобождении земельного участка, об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его  по акту приема-передачи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «Стройспецмонтаж»- адвокат Тюхай Е.М., удостоверение № 468, по доверенности от 25.02.2015 (сроком до 25.05.2015);

от истца – администрации города Владимира – Кандаурова Е.В., удостоверение № 43, по доверенности № 01-17/29 от 20.04.2015 (сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира,(далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  (с учетом уточнения от 23.03.2015) к закрытому акционерному обществу «Стройспецмонтаж»,  (далее – ЗАО «Стройспецмонтаж», ответчик) в котором просит:

         - обязать ЗАО «Стройспецмонтаж» снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016010:20 общей площадью 14 272 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская;

          - обязать ЗАО «Стройспецмонтаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:016010:20 общей площадью 14 272 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, предоставленный ЗАО «Стройспецмонтаж» в аренду и передать его истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройспецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у ЗАО «Стройспецмонтаж» имеются правовые основания для продления арендных отношений по договору аренды от 24.05.2007 № 11282.  В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Также заявитель указал, что на предоставленном земельном участке возведен незавершенный строительством объект. В связи с этим предъявление Администрацией требования об освобождении земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Администрация города Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Стройспецмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11282, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 29.11.2008 земельный участок общей площадью 14 272 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:16010:0020, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир ул. Мещерская, в границах согласно приложению № 1.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок договора с 26.04.2007 по 29.11.2008.

          Цель аренды (разрешенное использование): строительство производственной базы (пункты 1.2, 1.3 договора).

          Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Производить улучшение участка (доли) (строительство, установку производственных и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только по согласованию с арендодателем (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора).

          Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан при использовании участка (доли) выполнять в полном объеме все условия договора и соблюдать действующее земельное и гражданское законодательство, а также обеспечить освоение участка в установленные договором сроки.

          Договор зарегистрирован 20.07.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

          Участок передан истцу по акту приема-передачи от 24.05.2007.

В соответствии с постановлением главы города Владимира от 13.08.2010 № 2868 срок аренды продлен до 15.08.2011.

          В соответствии с постановлением главы города Владимира от 08.09.2011 № 2291 срок аренды земельного участка продлен до 10 августа 2012 года, (с разрешенным использованием - строительство производственной базы).

          Актом проверки (обследования) спорного земельного участка от 06.06.2013, составленным администрацией, установлено, что на момент обследования земельный участок огорожен, имеется нежилое строение. Строительные работы не ведутся.

          Актом проверки (обследования) земельного участка от 18.10.2013 установлено, что на момент обследования на участке расположено капитальное здание. Участок используется для стоянки автотехники и складирования стройматериалов. Земельный участок частично огорожен.

          08.09.2014 Администрация направила в адрес ЗАО «Стройспецмонтаж» уведомление  № 27-01-10/5857, в котором указала, что  отказывается от договора аренды от 24.05.2007 № 11282 и предлагает передать земельный участок, свободный от строений, по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Указывая на уклонение ответчика от передачи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Из материалов дела следует, что  08.09.2014 Администрация направила в адрес ответчика уведомление № 27-01-10/5857   о прекращении договора аренды.

  В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно уведомление является доставленным, а договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик земельный участок  в установленном законом порядке не возвратил.

          Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

          Из  материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости на спорном участке осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело статус самовольной постройки.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка путем сноса самовольного строения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

 Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев:

 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы более, чем за одни период платежа, установленный договором аренды

 Из смысла части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-5649/2012 установлено, что ЗАО «Стройспецмонтаж» на протяжении полутора лет не исполняло своей обязанности по внесению арендных платежей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу  № А11-274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова