Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-7683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

23 июня 2015 года                                                    Дело № А43-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.                                                    

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июня 2015 года.                                                   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу                № А43-7683/2014, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А43-7683/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика» с участием общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Энерджи» о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт»  (далее – ООО ГК «РуПласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластика», о взыскании задолженности и неустойки.

26.08.2014 от ООО «РуПласт» обратилось в суд заявлением о замене взыскателя по делу с ООО «РуПласт» на ООО «Ворлд Энерджи».

29.08.2014 судом принят полный текст судебного акта. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» г. Нижний Новгород, взыскано 18281796 руб. 72 коп. в том числе: 14272438 руб. 92 долга, 4009357 руб. 80 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска. В остальной сумме иска истцу отказано.

Определением суда от 29.08.2014 заявление ООО «РуПласт» назначено к рассмотрению.

Определением от 10.10.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостанавливалось на основании ходатайства должника, по причине оспаривания участником ООО «РуПласт» сделки по уступке права требования.

Определением от 29.12.2014 суд на основании заявления взыскателя возобновил производство по делу, посчитав причину приостановления производства по делу устраненной, назначив дату судебного заседания.

06.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000022669.

Определением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014  по делу №А43-7683/2012 с ООО «РуПласт» на правопреемника -ООО «Ворлд Энерджи».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полипластика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

 Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель указывает, что не был уведомлен об уступке права требования долга в установленном законном порядке, отметил, что документы, приложенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве получил лишь 04.03.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 24.02.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по настоящему делу взыскателю - общества с ограниченной ответственностью ГК «РуПласт» выдан исполнительный лист серии  ФС № 000022669 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» 18 281 796 руб. 72 коп. в том числе: 14 272 438 руб. 92 долга, 4 009 357 руб. 80 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

26.08.2014 ООО «РуПласт» обратилось в суд с заявлением  о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «РуПласт» на его правопреемника ООО «Ворлд Энерджи». В обоснование заявленного ходатайства последний сослался на то, что 20.08.2014   ООО «РуПласт»  и ООО «Ворлд Энерджи» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которго ООО «РуПласт» (цедент) передал, а ООО «Ворлд Энерджи» (цессионарий) принял право требования с ООО «Полипластика» 14 272 438 руб. 92 коп. долга и 1 727 561 руб. 08 коп. Уведомлением от 22.08.2014 цессионарий сообщил об уступке права требования. Дополнительным соглашением от 16.02.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2014 сторонами внесены изменения в части уступленной суммы. Цедент предела цессионарию право требования в отношении 4 009 357 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,                        200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении с исковых требований..

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Доказательства погашения взысканной по судебному акту задолженности.

При этом возражения должника на заявление, а именно ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014 рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Проанализировав условия договора цессии от 20.08.2014 с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об уступке права требования от 20.08.2014 заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова