Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-28333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г.Владимир                                                       Дело № А43-28333/2014

23 июня  2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Медведевой Ольги Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича в сумме                    3 300 000 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - Суворовой В.А. по доверенности от 23.05.2013 серии 52 АА № 1619045 № 29 сроком действия до 18.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - ИП Медведев Е.А., должник) конкурсный кредитор Медведева Ольга Николаевна (далее – Медведева О.Н., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере сумме 3 300 000,00 рублей.

В обоснование указывает на заключенные и не исполненные между Медведевой О.Н. и предпринимателем Медведевым Е.А. договоры займа от 07.05.2012  на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2012  на сумму 1 000 000 рублей, от 27.09.2012  на сумму 250 000 рублей, от 01.10.2012  на сумму  1 000 000 рублей, от 01.11.2012  на сумму 250 000 рублей, от 25.01.2013 на сумму 600 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Медведевой О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» указал на законность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.09.2004 Медведев Е.А. и Медведева О.Н. состоят в зарегистрированном браке.

От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Медведеву Алину Евгень­евну, 18.08.2005 рождения и Медведева Максима Евгеньевича, 26.05.2012 рождения.

Супруги ведут совестное хозяйство, до настоящего времени брачные отноше­ния не прекращены, брачного договора не имеют, совместно воспитывают детей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в от­ношении ИП Медведева Е.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в от­ношении имущества должника процедуры наблюдения.

12.01.2015 Медведева О.Н. обрати­лась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала на наличие договоров займа от 07.05.2012  на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2012  на сумму 1 000 000 рублей, от 27.09.2012 на сумму 250 000 рублей, от 01.10.2012  на сумму 1 000 000 рублей, от 01.11.2012  на сумму 250 000 рублей, от 25.01.2013 на сумму 600 000 рублей. В подтверждение реальности договоров займа заявителем представлены акты приема-передачи наличных денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относи­тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в за­седании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кре­диторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указы­ваются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятель­ства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас­смотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет­ся судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж­ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторо­ны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении тре­бований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены дос­таточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не под­лежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на ко­торые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными дру­гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно­сительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на ко­торых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 (далее - постановление Пленума № 51) разъяснено, что имущест­во, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супру­гов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недоста­точности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, кото­рая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурс­ную массу.

Как верно отметил суд первой инстанции, Медведева О.Н., оформляя кредиты в кредитных организациях и передавая де­нежные средства супругу, имела целью развитие предпринимательской деятельности супруга, а получение дохода от предпринимательской деятельности - для целей ведения совместного хозяйства. Денежные средства (имущество) является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя выданы потребительские кредиты.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего требования брак между супругами не расторг­нут, раздел общего имущества в натуре не произведен, долги супругов не определены.

Доказательств того, что у каждого из супругов существовали собственные обяза­тельства, сторонами не предоставлены.

Также суд первой инстанции выяснил, что обязательства по возврату кредита брал на себя Медведев Е.А., однако, он не представил доказательства ведения трудовой деятельности, в том числе справку НДФЛ-2.

Таким образом Медведев Е.А. не доказал ведение самостоятельной трудовой деятельности.

Проанализировав вышеприведенные правоположения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусст­венном увеличения кредиторской задолженности предпринимателя для осуществления возможности влиять на процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельн6ым, поскольку он документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований включения требований                     Медве­девой О.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова