Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

23 июня 2015 года                                                   Дело № А43-612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу                   № А43-612/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» (ИНН 5250041778, ОГРН 1075250005192) к обществу с ограниченной ответственностью  «МНК-Ресурс» (ИНН 1659101531, ОГРН 1101690018935) о взыскании 2 024 359 руб. 89 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» (далее - ООО Торговый дом «Чемпион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» (далее - ООО «МНК-Ресурс») о взыскании задолженности в сумме 1 775 754 руб. 30 коп.,  договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за период с 02.12.14 по 29.12.14 в сумме 248 605 руб. 59 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «МНК-Ресурс» в пользу ООО Торговый дом «Чемпион» 1 775 754 руб. 30 коп. долга, 248 605 руб. 59 коп. пени за период с 02.11.14 по 29.12.14, 25 000 руб. расходов на представителя и 33 121 руб. 89 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МНК-Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание частичное погашение долга в сумме 50 000 руб., которые были перечислены платежным поручением от 16.01.2015 № 945.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о предложении истцу заключить мировое соглашение по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО Торговый дом «Чемпион» отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО Торговый дом «Чемпион» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 24.06.13 № 281/24, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию, при этом наименование, количество и ассортимент указываются в приложении.

По условиям пункта 4.4 договора, стороны установили, что покупатель оплачивает товар не позднее следующего дня с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 11 849 350 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 10 073 596 руб. 10 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 775 754 руб. 30 коп.

Претензией от 29.12.14 № 188 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

В связи с частичным отказом истца от иска, принятием данного отказа судом, а также согласно имеющихся в материалах дела доказательств поставки и оплаты товара, сумма долга установлена в размере 1 725 754 руб. 30 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.4 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением предложения истцу о мирном урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах данный довод является несостоятельным и не служит основанием для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.14, заключенный между истцом и гражданкой Гориной А.И., а также расписку от 26.12.14 на сумму 60 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, незначительную сложность дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион»  1 725 754 руб. 30 коп. долга, 248 605 руб. 59 коп. пени за период с 02.11.14 по 29.12.14, 25 000 руб. расходов на представителя и 32 304 руб. государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 818 руб., уплаченная по платежному поручению №16487 от 15.01.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» от иска в части взыскания основного долга в сумме                50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-612/2015 в части взыскания основного долга в сумме                50 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «МНК-Ресурс» (ИНН 1659101531, ОГРН 1101690018935) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» (ИНН 5250041778, ОГРН 1075250005192) 1 725 754 руб. 30 коп. долга, 248 605 руб. 59 коп. пени за период с 02.11.14 по 29.12.14, 25 000 руб. расходов на представителя и 32 304 руб. государственной пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          818 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова