Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А79-9591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 июня 2015 года                                                          Дело № А79-9591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2015 по делу №А79-9591/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф»,                         г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель», г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Трест», г. Москва,

о взыскании 837 908 руб. 31 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» (далее – ООО «ОкнаПроф») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – ООО фирма «Эртель»)  о взыскании 837 908 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест»).

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО фирма «Эртель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводу ответчика о необоснованном включении истцом НДС в сумму долга.

Заявитель считает, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении №208 от 24.08.2012.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2012 ООО «ОкнаПроф» (поставщик) и ООО фирма «Эртель» (заказчик) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика оконные и балконные дверные конструкции из ПВХ в комплектации, ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора на блок-секцию А строящегося жилого дома по ул. Короленко гор. Чебоксары, поз. 12 (объект), а заказчик обязался принять и оплатить поставленные конструкции ориентировочной стоимостью 2 135 805 руб. (пункты 1.1, 2.3 договора).

При этом пунктом 2.4 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит расчет с поставщиком за поставляемую продукцию взаимозачетом сумму по настоящему договору и договору долевого участия на строительном объекте застройщика (ООО Фирма Три АсС), заключаемого застройщиком и поставщиком. Взаимозачет производится после поставки конструкций в полном объеме и соразмерно цене договора долевого участия (квартира № 130 площадью 69, 25 кв.м по фиксированной расчетной стоимости 1 кв.м. квартиры 35 000 руб.). Остаток денежных средств поставщик оплачивает денежными средствами или иными способами.

Договор от имени поставщика (истца) подписан Казаковой А.Г. по доверенности № 1 от 02.04.2012.

Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы оконные конструкции по товарным накладным № 4 от 18.06.2012, № 5 от 16.07.2012, № 6 от 06.08.2012, № 7 от 13.08.2012 на сумму 837 90 руб. 31 коп.

Уведомлением № 208 от 24.08.2012 ответчик в одностороннем порядке расторг договор поставки в связи с нарушением его условий истцом.

Полученная продукция ответчиком не оплачена.

11.09.2012 Казаковой А.Г. от имени истца и третьим лицом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 03/Ц, на основании которого право требования истца взыскания с ответчика долга в размере 837 908 руб. 31 коп. уступлено третьему лицу, в том числе права на получение процентов.

Ответчик в обоснование причин неоплаты товара ссылается на данный договор, полагая, что право требования долга у истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу № А40-53043/14 названный договор признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие его подписания неуполномоченным лицом. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав третье лицо возвратить истцу все полученные по сделке документы.

Письмами от 05.11.2012, от 07.11.2012 истец уведомил ответчика о недействительности договора уступки.

Письмом от 07.11.2012 истец в связи с прекращением договора поставки просил ответчика не резервировать за ним квартиру № 130 и произвести взаиморасчет путем подписания соглашения о возмещении убытков и изменении порядка расчетов.

Письмом № 120 от 03.12.2012 истец уведомил ответчика и третье лицо о недействительности договора уступки, просил его расторгнуть.

Претензией № 18 от 15.05.2013, полученной ответчиком 20.05.2013, истец потребовал оплаты задолженности за поставленные конструкции.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки, выраженного в уведомлении № 208 от 24.08.2012, договор поставки расторгнут. Факт расторжения договора поставки в одностороннем порядке установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Передача товара покупателю подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 837 908 руб. 31 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о неправомерном включении НДС в сумму долга не основан на нормах права.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2015 по делу № А79-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        Е.А. Богунова