Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-8559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 июня 2015 года                                                     Дело № А11-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу № А11-8559/2013, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (ОГРН 1053303642765, ИНН 3329035796), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1083326000845, ИНН 3306012224),   г. Кольчугино, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПГС плюс», пос. Коняево, о взыскании 240 303 руб. 49 коп.,

с участием представителей:

от истца – Горячева В.В. по доверенности от 06.10.2014 (сроком до 30.06.2015);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в судебном заседании 04.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 169 050 руб. – стоимость некачественных светодиодных светильников, приобретенных по товарной накладной от 04.03.2013 № 5,  о взыскании затрат по установке светодиодных светильников в размере 58 253 руб. 49 коп. и за проведенную экспертизу светодиодных светильников в размере 13 000 руб., всего – 240 303 руб. 49 коп.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не объявлении судебных прений сторон. Кроме того судом не были истребованы  у истца запрашиваемые ответчиком документы. При этом, представленные истцом документы, с точки зрения заявителя, не доказывают вину ответчика.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции не было принято во внимание следующее: акт осмотра от 22.03.2013 №61  сделан до проведения монтажных и иных работ  в помещении,  составлен на жилое помещение и относится лишь к наружным сетям, а следовательно не может быть подтверждением того, что в данном помещении проводка и оборудование смонтированы и установлены в соответствии со СНиПами и ГОСТами, истец на момент рассмотрения дела так и не представил документов, свидетельствующих о приемке здания в эксплуатацию, отсутствие у истца доказательств пригодности здания и помещений для эксплуатации,  доказательства представленные ответчиком о том, что светильники из той же партии, закупленные одновременно с оспариваемыми, но смонтированные заказчиком в другом здании, работают до настоящего времени и не вызывают нареканий.

Более того, судом не принято во внимание, что единственное доказательство вины ответчика, представленное истцом, состоит из заключения организации, которая не имеет полномочий на составление подобного документа. В то же время, государственная лаборатория в своем заключении указала на невозможность сделать вывод и дать заключение о причинах выхода из строя светильников. Однако суд посчитал решение ООО «Агентство «Эксперт» более квалифицированным, нежели выводы, сделанные специалистом государственной лаборатории.

Заявитель отметил, что истцом не был поставлен перед экспертами вопрос о возможности выхода из строя оборудования в связи с неправильным подключением или иных факторов, которые могли повлиять на работоспособность оборудования.

Считает завышенной и не соответствующей сметной стоимости работ по установки светодиодных светильников сумму 58 253 руб.

         Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Возразил против доводов жалобы.

  Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Импульс» 04.03.2013 по товарной накладной № 5 поставило ООО «СГ-Транс» светодиодные светильники ОССН-30 в количестве 69 штук на общую сумму 169 050 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2013 № 001767, от 17.05.2013 № 8 ООО «СГ-Транс» произведена оплата счетов от 11.02.2013 № 545, от 14.02.2013 № 7 на сумму 169 050 руб. за поставленные светодиодные светильники ОССН-30.

Между ООО «СГ-Транс» (заказчик) и ООО «ПГС плюс» (подрядчик) подписан договор на отделочные работы от 20.02.2013 № 01-13 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: ремонт помещений в нежилом доме, по адресу: г. Владимир, ул. Танеева, д. 38, согласно представленному заказчиком техническому заданию.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 2, от 03.07.2013 № 3 ООО «СГ-Транс» произвело оплату 58 253 руб. 49 коп. ООО «ПГС плюс» за установку светильников .

Поскольку после установки светильников большая их часть оказалась неисправной, то истец (заказчик) заключил  договор № 30 01.08.2013 с ООО «Агентство «Эксперт» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает произвести товароведческое исследование по определению работоспособности светильников и причины их неисправности, если таковые имеются (пункт 1.1 договора от 01.08.2013 № 30).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что за проведение исследования заказчик перечисляет исполнителю 13 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Эксперт» от 01-16 августа 2013 года № 171з предъявленные к экспертизе светильники стационарные общего назначения (светильник светодиодный) ОССН-30 в количестве 69 штук имеют дефекты производственного характера.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 09.09.2013 № 24 с просьбой забрать всю партию светодиодных светильников ОССН-30 в количестве 69 штук и возвратить на расчетный счет ООО «СГ-Транс» денежные средства в размере 169 050 руб. (стоимость светодиодных светильников) и 13 000 руб. (затраты на проведение экспертизы).

Претензия от 09.09.2013 № 24 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела (в том числе: товарной накладной от 04.03.2013 № 5, платежных поручений от 18.02.2013 № 001767, от 17.05.2013 № 8, от 25.06.2013 № 000029, договора на отделочные работы от 20.02.2013 № 01-13, актов о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 2, от 03.07.2013 № 3, договора от 01.08.2013 № 30, платежных поручений от 01.08.2013 № 59, от 21.08.2013 № 70), истцом произведена оплата: за светодиодные светильники в сумме 169 050 руб., поставленные ответчиком по товарной накладной от 04.03.2013 № 5, за установку светодиодных светильников в сумме 58 253 руб., за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Актом осмотра от 08.08.2013, подписанным, в том числе представителем ООО «Импульс», установлена неисправность светодиодных светильников.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство «Эксперт» от 01-16 августа 2013 года № 171з по определению качества светодиодных светильников ОССН-30, поставленных ООО «Импульс» ООО «СГ-Транс» по товарной накладной от 04.03.2013 № 5, причина образования дефектов – неисправность блока питания, нестабильный запуск. Имеет место неисправность светодиодов. Из осмотренных 21-ой единицы светильников у 19-ти светильников в импульсивном блоке питания отсутствует конденсатор «СА» в цепи выпрямительного диода выходного напряжения. На работоспособность светильника оказывает влияние работоспособность светодиодов, установленных на плате. Параметры питающего напряжения светодиодов должны соответствовать параметрам источника питания. Вывод специалиста: предъявленные к экспертизе светильники стационарные общего назначения (светильник светодиодный) ОССН-30 в количестве 69 штук имеют дефекты производственного характера.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного, не доказал, что повреждение товара (светодиодные светильники) произошло после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возмещения убытков истцу, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО «Импульс»  240 303 руб. 49 коп. убытков.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в заседании, выразившихся в том, что не состоялись судебные прения, не принимается.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя ответчика на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.01.2015 – 04.02.2015 после окончания исследования материалов дела состоялись прения сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта по делу.

Таким образом, по приведенным ответчиком аргументам оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.            

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу № А11-8559/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        Е.А. Богунова