Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-2972/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

23 июня 2015 года                                                    Дело № А43-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»                               г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу №А43-2972/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», (ИНН 5249057607, ОГРН 1025201750067) г. Дзержинск Нижегородской области,            к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова», (ИНН 5249002485 ОГРН 1025201752982) г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 593 022 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» (далее – ООО «ДЕ ГИЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») о взыскании 593 022 руб. 30 коп. договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2013 по 27.05.2014.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов.

По мнению заявителя, отсутствие долга на момент подачи иска, тяжелое финансовое положение являются основанием для снижения пени.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки 18.09.13 № 26/13, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 7.1 договора в редакции спецификации предусмотрена отсрочка платежа 20 рабочих дней с момента поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар по товарным накладным на сумму 30 248 331 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям, допустив просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензиями от 26.06.2014 № 495, 21.07.2014 № 554 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик от оплаты суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Расчет пени за период с 07.11.2013 по 27.05.2014 в сумме 593 022 руб. 30 коп. заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу №А43-2972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»                               г. Дзержинск Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        Е.А. Богунова