Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А39-4843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А39-4843/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2015 по делу № А39-4843/2014, принятое судьёй Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о расторжении договора №ПР-02/07-14 от 07.07.2014 и взыскании 579 200 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее –ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ООО "Промресурс") о расторжении договора поставки №ПР-02/07-14 от 02.07.2014 и взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., пени в сумме 79 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и государственной пошлины в размере 14 584 руб.

         Решением от 15.01.2015   Арбитражный суд Республики Мордовия

расторг договор поставки №ПР-02/07-14 от 02.07.2014, заключенный между ООО "Промресурс" и ООО "Строй Капитал". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" задолженность в сумме 500 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 79 200 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Промресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что 31.07.2014 истец был уведомлен телефонограммой о готовности оборудования к отгрузке, ООО "Промресурс" направило счет-фактуру  и товарную накладную с указанием наименования, количества и стоимости оборудования, подлежащего отгрузке. Истец не предпринял каких-либо действий по выборке оплаченного оборудования и его доставке в соответствии с условиями договора поставки.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание пункт 3.2 договора поставки, в котором определено, что поставка оборудования осуществляется транспортом и за счет истца. Письменное требование о поставке оборудования и необходимости исполнения условии договора истцом  в адрес ответчика также не направлялось.

Заявитель также считает, что суд не применил пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Промресурс» было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей. В Арбитражный суд Краснодарского края было направлено судебное поручение о допросе свидетелей, которые в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2014 были допрошены об обстоятельствах дела. Однако Арбитражным судом Республики Мордовия не были предприняты меры по истребованию свидетельских показаний, их исследованию в судебном заседании и их оценке наряду с иными доказательствами по делу.

ООО "Строй Капитал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Определением Первого Арбитражного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования в Арбитражном суде   Краснодарского края свидетельских показаний по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края представил в материалы дела протокол, определение о выполнении судебного поручения, показания свидетелей, диск.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между ООО "Строй Капитал" (покупателем) и ООО "Промресурс" (поставщиком) был заключен договор №ПР-02/07-14 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование,  указанное в спецификации, (приложение №1 к договору); наименование, количество, цена поставляемого товара указывается в спецификации или товарных накладных, счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора. Общая стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации №1 составляет 600 000 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств в размере 50% от общей стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета, остальную часть стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента отгрузки оборудования, которая подтверждается накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка оборудования осуществляется транспортом и за счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование на условиях настоящего договора в срок - 10 дней с момента оплаты 50% от общей стоимости оборудования.

В случае нарушения поставщиком передачи оборудования покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком и требовать неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки недопоставки товара (пункт 7.2 договора).

Истец осуществил предварительную оплату оборудования в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям № 95 от 03.07.2014, № 96 от 16.07.2014.

Ответчик оборудование не поставил.

В претензии от 12.08.2014 истец предложил ответчику возвратить сумму авансового платежа и расторгнуть договор, указав конкретные сроки на принятие решения (до 19.08.2014). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик обязан передать оборудование в течение 10 дней с момента оплаты 50% стоимости оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Однако вопреки названным правовым нормам и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил суду доказательств того, что после перечисления предоплаты за товар истец был осведомлен о готовности оборудования к передаче либо о нахождении оборудования на складе поставщика.

На основании изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о готовности оборудования к отгрузке и наличии вины покупателя, выразившейся в непринятии  мер к выборке оборудования.

Ответчик указывал на готовность оборудования к отгрузке, в то же время не представил доказательств наличия данного товара на складе. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство также не подтверждено. Из показаний свидетелей Залозния С.В., Неишко Р.Н., Карабаха Ю.Н.следует, что указанные лица оказывали ответчику услуги по монтажу оборудования в Республике Мордовия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения поставщиком сроков поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора поставки №ПР-02/07-14 от 02.07.2014, заключенного между ООО "Промресурс" и ООО "Строй Капитал", и взыскал с общества с ограниченной ответственность "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" сумму предварительной оплаты за оборудование 500 000 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 79 200 руб. за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 02.07.2014 в случае нарушения поставщиком передачи оборудования покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 79 200 руб. за период с 27.07.2014 по 10.09.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2015 по делу № А39-4843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова