Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-6843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

23 июня 2015 года                                                              Дело № А38-6843/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6843/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (ИНН 1215105661, ОГРН 1051200115680),  к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267),  о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (далее – ООО  «Винный погребок опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) 1 471 756 руб. 27 коп. основного долга по оплате товара и договорной неустойки в размере 13 098 руб. 63 коп.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на не соблюдение истцом, предусмотренного пунктом 5.10 спорного договора поставки досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2012 года истцом, ООО «Винный погребок опт», и ответчиком, ООО «Универсал», заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять ответчику товар по его заявкам, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора (т.1, л.д. 26-31).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 30.06.2014 по 21.10.2014 ответчику был передан товар на общую сумму 2 724 492 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 32-150, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-151,т.4, л.д. 1-35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась цена товара, указанная в накладных.

Получение товара от имени покупателя производилось надлежащим образом уполномоченными лицами. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 4.6 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар, на который срок годности установлен менее чем 10 дней – в течение десяти рабочих дней со дня его приёмки; товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней, - в течение тридцати календарных дней со дня их приёмки; и товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ – не позднее 45 дней с момента приёмки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты принятия поставленной продукции и оплаты её стоимости с нарушением установленного договором срока подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. (пункт 5.2 договора).

Размер договорной неустойки за период с 20.11.2014 по 16.02.2015, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составил 13 098 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся исключительно к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности истцом обратного.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 5.10 договора от 04.10.2012 предусмотрено, что стороны обязуются прикладывать максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, стороны передают спор на разрешение Арбитражному суду Республики Марий Эл с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, при этом срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 7 (семь) дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

Из материалов дела видно, что претензия от 08.10.2014 получена ответчиком 08.10.2014, о чем свидетельствует штамп ООО «Универсал», проставленный на претензии (т.4, л.д.111). Данная претензия содержала требование об уплате задолженности с указанием, что в случае неисполнения требований поставщик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, в том числе о взыскании неустойки, однако было оставлено покупателем без ответа.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом в полном соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму   1 512 703 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 %  годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 512 703 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования    8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму   1 512 703 руб. 45 коп.  по ставке рефинансирования    8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.05.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-6843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 512 703 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.В. Соловьева

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова