Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-11255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

23 июня 2015 года                                                       Дело № А11-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-11255/2014,  принятое судьей Щавлевой А.Л.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектроматериалы» (ОГРН 1047200603570), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (ОГРН 1033300400451),  г. Кольчугино, о взыскании  2 405 153 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектроматериалы» (далее – истец, ООО «Тюменьэлектроматериалы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС»  (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКС»)  судебных издержек в общей сумме 72 433 руб. 66 коп.

Определением от 23.03.2015 Арбитражный суд Владимирской  области заявление удовлетворил, взыскал с  ООО «ЭЛЕКС» в пользу ООО «Тюменьэлектроматериалы» 72 433 руб. 66 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал разумность произведенных расходов,  кроме того, расходы являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой трудности и судебное разбирательство состояло из двух  судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал лишь в одном.

Ссылаясь на цены юридических услуг по городу Тюмени, в том числе на цены, установленные Центром права г.Тюмени, считает, что стоимость услуг оказанных Рустамовым Н.Э. истцу не может превышать 11 400 руб.

Считает, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 №9 не имеет ссылки на номер дела и указывает на, что действия Рустамова Н.Э. должны быть направлены на решение вопроса , связанного с правоотношениями по договору подряда, тогда как настоящий спор связан со взысканием денежных средств по договору поставки, то данные услуги оказанные истцу возмещению не подлежат.

Также с точки зрения заявителя, затраты на почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 6166, 46 руб. не могут быть взысканы с ответчика в связи с недоказанностью направления корреспонденции в адрес  ООО «ЭЛЕКС» именно по делу №А11-11255/2014.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером транспортных расходов. Ссылаясь на информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", ООО «ЭЛЕКС»  указывает на то, что представитель истца для участия в судебном заседании мог использовать более экономичный вид транспорта – железнодорожный. Полагает, что в расчет целесообразнее было взять стоимость железнодорожного билета на плацкарт и  пригородного поезда, что существенно бы снизило затраты на проезд. Отметил, что в среднем стоимость билетов на поезда из г.Тюмень – г.Москва и обратно составляет 2608 руб., а г.Москва – г.Владимир и обратно – 525 руб. при этом указал, что  в предоставленных истцом в материалы дела авиа и железнодорожных билетах не усматривается, что поездки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец также в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области  от 02.02.2015 по делу №А11-11255/2014, удовлетворен иск ООО «Тюменьэлектроматериалы» и в его пользу с ООО «ЭЛЕКС»   взыскан долг за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 1 205 153 руб. 20 коп. по договору на поставку продукции от 18.07.2014 №76-Э/14.  Решение вступило в законную в силу.

С  целью защиты интересов в суде 15.09.2014 истец (заказчик) заключил с Рустамовым Нейматом Эльдар оглы (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

консультация заказчика по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации, связанная с правоотношениями по договорам подряда; анализ сложившейся ситуации по правоотношениям с ООО «ЭЛЕКС»   (ОГРН 1033300400451), разработка правовой позиции; подготовка претензии по оплате суммы задолженности; подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «ЭЛЕКС»    в судебном порядке; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области; получение вынесенного решения Арбитражного суда Владимирской области.

Стоимость услуг, указанные в пункте 1.1.1-1.1.4 договора составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы на необходимые документы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в размерах, установленных законами Российской Федерации и иными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.3 договора).

Полагая, что в связи с участием представителя ООО «Тюменьэлектроматериалы» в судебных заседаниях арбитражного  суда им понесены расходы, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек.

Возмещая судебные издержки истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Тюменьэлектроматериалы» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №9, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору №9 от 30.01.2015, расходные кассовые ордера от 25.11.2014 №67, от 15.09.2014 №51.

Факт участия представителя Рустамова Неймата Эльдар оглы в интересах истца  в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области подтвержден протоколом судебного заседания от 26.01.2015.

В подтверждение затрат на почтовые расходы заявителем представлены почтовые квитанции от 25.09.2014, от 26.09.2014, от 02.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 12.02.2015, документы курьерской службы, кассовый чек.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 40 000 руб. (услуги  представителя) и 6166 руб. 46 коп. (почтовые расходы) подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование  о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, которое  обусловлено необходимостью участия в судебных заседаниях по делу директора Кичина Д.Н., представителя Рустамова Неймата Эльдар оглы.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы РЖД (ХН2010529 922562, ХН 2010529 922561, ХА 2010518 826861, ХА 2010518 826862) по маршруту Москва-Владимир, Владимир-Москва, электронные билеты ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ООО "Аэроэкспресс", кассовые чеки от 19.01.2015.

В отношении доводов заявителя о необоснованности расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными документами.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на возможность использовать более экономичный вид транспорта.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела также не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат