Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-29782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 10 июля 2008 года                                             Дело № А43-29782/2007-34-806

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» - Пишина А.Г. по доверенности от 09.01.2008 (срок действия  до 31.12.2009), Заготовкиной А.Л. по доверенности от 17.08.2007 (срок действия  1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 12963);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества  «Нижегородская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу № А43-29782/2007-34-806, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» о  взыскании убытков в размере  1 100 000 рублей -

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания» Далее ЗАО «Гидроагрегат») обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидроагрегат» (далее ООО «Гидроагрегат») о  взыскании убытков в размере  1 100 000 рублей.

  Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 453, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что   во исполнение договора купли-продажи  автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ),  заключенного   между  сторонами, истец заключил договор подряда № НЭК-ЭСССХ-ГА-68 от 10.05.2007.  По условиям указанного договора подряда для ответчика были разработаны: техническое задание, технический паспорт и инструкция  по формированию и ведению базы данных. Стоимость работ по договору, которые истец оплатил подрядчику(ООО «ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг»),  составила 1 100 000 рублей. Ответчик компенсировать указанные затраты истца отказался. В связи с чем,  ЗАО «НЭК»  просит взыскать с ООО «Гидроагрегат» убытки в размере 1 100 000 рублей.   

   Ответчик ООО «Гидроагрегат» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.03.2008 по делу № А43-29782/2007-34-806 в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «НЭК» отказано.   

   ЗАО «НЭК»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением нор материального  права.

  Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии  причинно-следственной связи между отказом ответчика от  договора купли-продажи  АИИС КУЭ и  причиненным ущербом. Утверждает, что договор купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.3007, заключенный сторонами, являлся гарантией  того, что  истцу будут компенсированы  расходы, понесенные им в рамках договора подряда. Однако суд не установил взаимосвязь заключенных договоров, что привело к вынесению неправильного решения.

   Также заявитель указывает, что судом нарушены нормы права, а именно части 3 статьи 15, 431, часть 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что  в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил  законы и нормативные акты, на которые ссылался истец.

   В судебном заседании заявитель  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

           Представитель ответчика ООО  «Гидроагрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что  09.04.2007  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи элек­трической энергии № НЭК-ГА-009, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии и мощности в точках поставки01.01.2008.         30.05.2007  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи авто­матизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электро­энергии (АИИС КУЭ) № НЭК-ГА-70, в соответствии с которым истец принял на себя обя­зательства передать в собственность ответчика АИИС КУЭ, произвести ее монтаж в точках учета электроэнергии, пуско-наладочные работы, испытания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора от 30.05.2007 предусмотрена обязанность ответчика произве­сти предварительную оплату в размере 30% от цены АИИС КУЭ в течении 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

   Как указывает истец, 10.05.2007 во исполнение вышеуказанных договоров им был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг» № НЭК-ЭСССХ-I ГА-68, согласно которому ЗАО «НЭК» поручило подрядчику разработать «техническое задание» и «технический проект» на создание АИИС КУЭ ответчика, а также выполнить работы по монтажу и наладке АИИС КУЭ в точках учета электроэнергии ответчика с оформлением всех документов, необходимых по техническим требованиям Некоммерческого  Партнерства «Администратор торговой системы» к АИИС КУЭ субъекта оптового рьнка   электроэнергии и Правилами устройства электроустановок. .Во исполнение указанного договора истец 13.06.2007 осуществил предварительную   оплату в размере 1 850 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный   счет   ООО «ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг»,   в подтверждение чего представил суду платежное поручение № 576 от 13.06.2007.

  31.08.2007 ответчик направил в адрес истца письмо № 25/3894 (получено истцом 03.09.2007) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи АИИС КУЭ № НЭК-ГА-70 от 30.05.2007, а также письмо № 25/3893 о расторжении договора купли-продажи электриче­ской энергии № НЭК-ГА-009 от 09.04.2007 в одностороннем порядке.

  26.09.2007 истец направил ответчику письмо № 1153/05.2-03 с уведомлением о том, что не возражает против расторжения договора № НЭК-ГА-70 от 30.05.2007 при условии компенсации ответчиком затрат, понесенных по указанному договору в размере 1 100 000 рублей.

 Ответчик на указанное письмо ответа не представил и оплату указанной суммы в раз­мере 1 100 000 рублей не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие ненадлежа­щего выполнения обязательств по договору купли-продажи АИИС КУЭ № НЭК-ГА-70 от 30.05.2007. Исковые требования о взыскании убытков заявлены   на основании статьи 15, 309, 310,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  непосредственно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда (вину),

-причинную связь между   указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Разрешая исковые требования  ЗАО «НЭК» суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. С данным выводом  суд апелляционной инстанции согласен, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Гидроагрегат»  обязательств по договору купли-продажи  АИИС КУЭ от 30.05.2007 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу №А43-29782/2007-34-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания», - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов