Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-28609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

23 июня 2015 года                                            Дело №А43-28609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей, Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу                          № А43-28609/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Васильевны (ИНН: 526017127845,                                ОГРНИП: 304526009700045), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Малаховской Анне Геннадьевне (ИНН: 526200085986, ОГРНИП: 304526228000031), г. Нижний Новгород, о взыскании                                  364 635 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ИП Малаховской А.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые конверты № 69380, 69381, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие);

от истца – ИП Гараниной Т.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 69382, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гаранина Татьяна Васильевна (далее – ИП Гаранина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховской Анне Геннадьевне (далее – ИП Малаховская А.Г.) о взыскании 364 635 руб. 80 коп. задолженности  по договору аренды нежилого помещения.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 363 500 руб. основного долга, а также 10 260 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малаховская А.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что 19.05.2014 арендуемое помещение освобождено, в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора, факт передачи ключей и помещения подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2014 по 31.08.2014.

ИП Гаранина Т.В. в отзыве   указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. ИП Гаранина Т.В. (арендодатель), и ИП Малаховская А.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

         На основании названного договора, по акту приема-передачи ИП Малаховская А.Г. получила в арендное пользование под салон-магазин портьерных тканей нежилое встроенное помещение общей площадью 126,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Арзамасская, д.1, помещение № 3.

         Срок действия договора установлен с 01.02.2013 г. по 01.01.2014 г.

         По истечении срока действия договора  стороны 01.01.2014  заключили аналогичный договор вышеназванного помещения.

          Акт передачи помещения в аренду по договору от 01.01.2014 сторонами не оформлялся, поскольку помещение находилось в пользовании ответчика.

         Согласно пункту 7.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2014  по 01.12.2014.

         По условиям договора (п. 4.1, 4.2 договора) за арендуемое помещение не позднее 5-го текущего месяца арендатор ежемесячно уплачивает предпринимателю Гараниной Т.В. арендную плату в размере 100 000 руб., отдельно оплачивается стоимость коммунальных платежей и электрической энергии.

         Оплата за коммунальные услуги, электричество производится арендатором самостоятельно на основании квитанций поставщиков услуг.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на досрочное освобождение арендуемого помещения не может быть принята судом во внимание. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Условиями договора аренды  не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

        Таким образом, в данном случае в силу положений статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мог быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

        При расторжении договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами такого соглашения. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

         Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства оформления сторонами письменного соглашения о прекращении договора аренды либо переписки сторон, в результате которой можно установить взаимную волю сторон на расторжение договора.

         Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-28609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова