Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-1953/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А43-1953/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-1953/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания АЛС» (ОГРН 1105260010570, ИНН 5260284160) к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 1125254002060, ИНН 5224000486) о взыскании 2 395 543 руб. 32 коп,

при участии:

от заявителя – администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – Колосовой Г.Н. по доверенности от 11.06.2015 (сроком на 3 года), Гавриловой И.В. по доверенности от 08.06.2015 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания АЛС» – Барановой Е.М. по доверенности от 20.08.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания АЛС» (далее  – ООО «ПСК АЛС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – администрация) о взыскании 2 395 543 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2013.

          Решением от 25.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АЛС» 2 395 543 руб. 32 коп. долга, 20 000 руб. представительских расходов, 34 977 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,  администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  считает, что суд не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  сделал необоснованный вывод о выполнении подрядчиком работ в установленные сроки и отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков. Указывает,  что акт выполненных работ по форме КС-2, датированный 31.10.2014, фактически подписан заказчиком  29.12.2014.  Суд не учел положения пункта 1.2 муниципального контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию. Заявитель обращает внимание суда на то, что письмами от 12.11.2014 № 2928/1, от 08.12.2014 № 3185, от 12.12.2014 №3261, от 26.12.2014 №3411 администрация указывала на недостатки работ.  

Заявитель жалобы акцентирует внимание суда на  условие пункта 4.1 муниципального контракта,  в котором предусмотрен  срок выполнения работ  в период с 22 октября 2013 года по 01 ноября 2014 года включительно, при этом строительно - монтажные работы  должны быть окончены 01 сентября 2014 года, получение заключений надзорных организаций - 01 ноября 2014 года. Указанный срок нарушен подрядчиком.   Заявитель жалобы  также отмечает, что  в нарушение пункта 3.1 муниципального контракта подрядчик в установленный срок не передал заказчику  полный комплект исполнительной документации, документация в полном объеме передана подрядчиком 29.12.2014.

О нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства. Подрядчик для дальнейшей эксплуатации объекта должен был провести экспертизу противопожарной безопасности и до 01 ноября представить положительное заключение. Фактически заключение было получено подрядчиком  19 декабря 2014 года, ввод оборудования сетей внутреннего электроснабжения в эксплуатацию состоялся только 17 декабря 2014 года, испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и на водоотдачу, испытания клапанов пожарных кранов на исправность   были проведены 26 ноября 2014 года, испытания маршевой лестницы и ограждения кровли -  17 ноября 2014. Акт приемки газоснабжения блочно-модульной котельной был подписан членами комиссии, в том числе представителями подрядчика и Волжско-Окского управления Ростехнадзора, 19 ноября 2014 года.   Измерения   показателей   микроклимата,   искусственной освещенности, шума были выполнены подрядчиком только 21 ноября 2014 года, количественный химический анализ воздуха замкнутых помещений  произведен 25 ноября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ПСК АЛС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и ООО «ПСК АЛС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.10.2013,  предметом которого явилось выполнение работ по строительству детского сада на 100 мест в г. Первомайске Нижегородской области, ул. Заречная, д. 15.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном размере (пункт 1.2 контракта).

Стоимость контракта составила 69 680 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.2 контракта предусмотрена ежемесячная оплата фактически выполненных работ по представленным не позднее 23 числа каждого месяца  актам выполненных работ по форме КС-2 с отметкой лица, осуществляющего строительный контроль, и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 банковских дней. Окончательный расчет за  фактически выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2014 включительно.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 2 395 543 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 17, подписанными со стороны заказчика без замечаний,

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2014  объект капитального строительства: детский сад в г. Первомайске выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Разрешением от 30.12.2014 № ru 52309000-042 объект введен в эксплуатацию.

Ответчик окончательный расчет за выполненные и принятые по акту от 31.10.2014 работы не произвел.

Уведомлением от 30.12.2014 № 2437 администрация известила ООО «ПСК АЛС» о начислении неустойки в сумме 3 169 432  руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 8.1 контракта (0,1% от  общей суммы контракта за каждый день просрочки) за просрочку в период с 13.11.2014 по 28.12.2014,  и удержании 2 395 543 руб. 32 коп.  неустойки из стоимости выполненных работ, а также потребовала уплаты оставшихся 773 888 руб. 88 коп. неустойки в срок до 20.01.2015.

В ответ на данное уведомление истец направил администрации письмо от 19.01.2015 №7, в котором выразил несогласие с начислением неустойки и удержанием части ее суммы при окончательном расчете и потребовал оплаты выполненных работ на сумму 2 395 543 руб. 32 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ  от 31.10.2014 на общую сумму 2 395 543 руб. 32 коп., подписанный  ответчиком без замечаний.

        Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции признал доказанным истцом факт выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Возражая против удовлетворения иска, администрация указала на удержание неустойки  в сумме 2 395 543 руб. 32 коп. за просрочку выполнения работ в период с 13.11.2014 по 28.12.2014.

 Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически работы по строительству детского сада были закончены истцом 31.10.2014.

Суд первой инстанции  установил, что письмом от 31.10.2014 № 375 ООО «ПСК АЛС» уведомило администрацию об окончании строительства детского сада по муниципальному контракту и просило назначить комиссию по сдаче-приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.10.2014. Довод заявителя жалобы  о подписании данного акта заказчиком только 29.12.2014 апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ в период с 01.11.2014 по 29.12.2014.

Довод заявителя жалобы о выполнении  подрядчиком в ноябре и декабре 2014 года  ввода оборудования сетей внутреннего электроснабжения в эксплуатацию,  испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и на водоотдачу и т.д.  был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из анализа условий пунктов 2.2, 4.1 и раздела 6 контракта не следует, что процедура приемки законченного строительством объекта включена в срок выполнения подрядчиком работ по контракту.

Условиями контракта в зависимость от момента подписания акта приемки законченного строительством объекта поставлен лишь срок окончательного расчета за оставшиеся фактически выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд  обоснованно отклонил  довод администрации об удержании спорной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям пункта 2.2 контракта окончательный расчет за оставшиеся фактически выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оставшиеся фактически выполненные работы) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму подписаны заказчиком 31.10.2014, а акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 29.12.2014, таким образом обязательство ответчика по оплате оставшихся фактически выполненных работ на сумму 2 395 543,32 руб. 13.01.2015.

       Довод администрации  о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.    Администрацией не представлено доказательств неисправления дефектов работ, выявленных в ходе приемки объекта приемочной комиссией, либо отказа истца от исправления дефектов, а также доказательств того, что работы по строительству объекта выполнены истцом не качественно либо в меньшем объеме.

        В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

        С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком  промежуточных сроков, установленных в пункте 4.1 муниципального контракта, а именно срока  окончания строительно - монтажных работ  01 сентября 2014 года, апелляционным судом не принимается, поскольку администрацией неустойка за указанный период не  удерживалась из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АЛС» 2 395 543 руб. 32 коп. долга за выполненные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются