Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-18593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А43-18593/2007-22-545

10 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймет», г. Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу № А43-18593/2007-22-545, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу ТПК «Строймет» о  взыскании 998 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Петренко А.Н. по доверенности от 23.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02815);

от 2-го ответчика -  Матчин И.А. директор, протокол от 20.06.2006; Каконин И.В. по доверенности от 18.12.2007 (сроком на 2 года).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала  (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу (далее – Предприниматель), закрытому акционерному обществу ТПК «Строймет» (далее – ЗАО ТПК «Строймет», Общество) о взыскании 998 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 с  закрытого акционерного общества ТПК «Строймет» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саровского филиала  взыскано 998000 руб. убытков, в иске к ИП Морозову А.В. отказано.

Общество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

Указывает, что суд самостоятельно изменил основания и предмет иска, возложив ответственность на ЗАО ТПК «Строймет» на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на юридическое лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен в результате преступления, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный преступлением должно возмещать лицо, признанное виновным в этом преступлении. Такого лица до настоящего времени не установлено и поэтому требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 17.03.2008  и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2005 года в здании магазина «1000 мело­чей» расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п. Цыгановка, ул. Школьная, д. 21 произошел пожар.

Доля магазина, принадлежащая Пухову В.Н., застрахована в Саровском филиале ОАО «Военно-страховой компании» по до­говору добровольного страхования № 0410014000070, период страхования с 10.04.2004  по  09.04.2005. Объектом страхования по договору являлись имущественные инте­ресы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара в обороте (аудио и видеоаппаратуры) страховая сумма составляла 1000000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3027/2006-39-83 от 21.06.2006  ОАО «ВСК» выплатило ИП Пухо­ву В.Н.  998000руб. страхового возмещения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ист­цу перешло право требования в пределах указанной суммы ущерба с лица, ви­новного в возникновении пожара.

ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о со­лидарном взыскании с предпринимателя Морозова Алексея Викторовича и ЗАО ТПК «Строймет» 998 000руб. ущерба, считая их виновными в возникновении пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется по смыслу пункта 2 указанной нормы, отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела (актом о пожаре от 16.03.2005, техническим заключением № 144/54 от 30.03.2005).

Выполнение 16.03.2005  работниками ЗАО ТПК «Строймет» (подрядчик) электросварочных работ по договору подряда с Морозовым А.В. (заказчик) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из технического заключения по факту пожара следует, что возгорание произошло в районе расположения электрощита на уровне подвесного потолка в результате возгорания горючих материалов, примыкающих к части металлоконструкции, при проведении электросварочных работ.

Специалистами установлено, что «металлические конструкции данного модуля использовались в качестве обратного провода при производстве электросварочных работ (от сварочного трансформатора обратный провод замыкался на общий контур при помощи металлической ленты, прислоненной к металлической стойке».

При проведении  электросварочных работ подрядчиком нарушена типовая инструкция по охране труда электросварщика ТОИ Р-112-05-93 (пункты 1.12,2.4-2.9).

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Кроме того, следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 1079 ГК РФ и вывод о наступлении ответственности заявителя жалобы независимо от вины, поскольку проведение работ с использованием электросварки является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд правомерно удовлетворил требования истца за счет  ЗАО ТПК «Строймет».

Основания для освобождения заявителя жалобы от возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Прекращение уголовного дела и не установление органами следствия конкретного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности,  не является основанием для освобождения заявителя от обязанности возмещения ущерба в рамках гражданского законодательства.

Довод о самостоятельном изменении судом основания и предмета иска апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела (в том числе исковому заявлению).

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова