Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-23563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А43-23563/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-23563/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН 1025201987557, ИНН 5250026280) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (ОГРН 1105250001339, ИНН 5250050268) о взыскании 11 449 601 руб. 47 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» – Колесова О.Ю. по доверенности от 18.07.2014 (сроком на 5 лет);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» – Антипина В.В.- директора на основании приказа от 31.01.2002, выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – ООО «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – ООО «ГлобалТранс») о взыскании  9 880 025 руб. 55 коп. долга по договорам от 10.06.2013 №29-13, от 09.01.2014 №02/14, 997 527 руб. 25 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 16.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж»     9 880 025 руб. 55 коп. долга, 997 527 руб. 25 коп. неустойки, 77 388 руб. государственной пошлины, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отказ от оплаты работ с его стороны является обоснованным. Истцом не представлены ответчику первичные документы на использованные материалы, необходимость представления которых предусмотрена пунктами 3.11 и 4.3 договора субподряда № 29-13 от 10 июня 2013 года. Пунктом 5.18 договора предусмотрена обязанность ООО «Электротехмонтаж» после окончания работы представить ООО «ГлобалТранс» отчет об израсходованных материалах и, либо возвратить остаток материалами, либо уменьшить цену работ, с учетом стоимости остающегося у ООО «Электротехмонтаж» неиспользованного материала. Истец не выполнил указанные договорные обязательства, что привело к обоснованному отказу в оплате работ со стороны ответчика. Обоснованность отказа в оплате работ также обусловлена положениями пункта 3.11 договора № 29-13 от 10 июня 2013 года, согласно  которому 100% полученной ООО «Электротехмонтаж» экономии принадлежит генподрядчику - ООО «ГлобалТранс». Заявитель полагает, что суд, не выяснив обстоятельства использования или неиспользования истцом материалов надлежащего (ненадлежащего) качества, лишил ООО «ГлобалТранс» права требовать у субподрядчика экономию.

По мнению заявителя, в обоснование надлежащего качества работ суд необоснованно сослался на письма ООО «Сибур-Кстово» об отсутствии претензий, поскольку ООО «Сибур-Кстово» не является стороной по договору субподряда.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Электротехмонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры от 10.06.2013 №29-13, от 09.01.2014 № 02/14, в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах ОАО «Сибур-Нефтехим» в объеме, сроки и по цене, оговариваемые в дополнительных соглашениях к договору, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договорами.

К договору от 10.06.2013 № 29-13 сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 10.06.2013 №1 – работы по проекту «Техническое перевооружение. Монтаж межблочных отсекающих устройств» стоимостью 1 395 635,56 руб.; от 10.06.2013 №2 – работы по проекту «Техническое перевооружение схемы слива СУГ из ЖДЦ на ТСБ СУГ» стоимостью 11 068 624,79 руб.; от 07.10.2013 №3 – работы по смете «КИПиА. Замена теплообменника поз.Т-86» стоимостью 26 250 руб.; от 07.10.2013 №4 – работы по смете «КИПиА. Орошение емкостей пропилена и ББФ» стоимостью 359 619 руб.; от 07.10.2013 №5 – работы по смете «КИПиА. Замена буйковых уровнемеров на емкостях пропилена и ББФ» стоимостью 836 347 руб.; от 01.10.2013 №6 – работы по смете «КИПиА. Техническое перевооружение схемы слива СУГ из ЖДЦ на ТСБ СУГ» стоимостью 35 656 руб.; от 01.12.2013 №7 – работы по смете «Дополнительные строительно-монтажные работы. Техническое перевооружение схемы слива СУГ из ЖДЦ на ТСБ СУГ» стоимостью       173 280 руб.

К договору от 09.01.2014 № 02/14 сторонами подписано дополнительное соглашение: от 01.02.2014 №1 -работы по проекту «Техническое перевооружение схемы слива СУГ из ЖДЦ на ТСБ СУГ. Электроснабжение» стоимостью 397 593 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договоров приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования генподрядчиком и субподрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформления сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период. Приемка работ и подписание (мотивированный отказ от подписания) указанных документов осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления субподрядчиком документов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договоров оплата за выполненные в отчетном месяце (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца) работы производится генподрядчиком ежемесячно в первый рабочий четверг по истечении 60 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры и соответствующей исполнительной документации, если иной порядок не предусмотрен в дополнительных соглашениях к договорам (в дополнительных соглашениях от 07.10.2013 №№3, 4, 5, от 01.10.2013 №6, от 01.12.2013 №7 к договору от 10.06.2013 №29-13 – 65 банковских дней).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2013, от 30.11.2013 (3), от 31.12.2013 (2), от 28.02.2014 (6) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. На оплату работ  ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.10.2013 №35 на сумму 11 339 195 руб. 84 коп., от 30.11.2013 №38 на сумму 809 667 руб. 62 коп., от 30.11.2013 №39 на сумму 42 074 руб. 08 коп., от 30.11.2013 №41 на сумму 901 838 руб. 60 коп., от 31.12.2013 №44 на сумму 745 099 руб. 20 коп., от 31.12.2013 №45 на сумму 203 100 руб. 42 коп., от 28.02.2014 №4 на сумму 466 070 руб. 50 коп.

  По сведениям истца работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 4 627 020 руб. 71 коп. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 9 880 025 руб. 55 коп., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанном сторонами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате пеней за просрочку оплаты выполненных работ (претензии от 08.11.2013 №186, от 11.02.2014 №46, от 30.06.2014 №134, от 01.08.2014 №143/2, от 08.08.2014 №145), в ответ на которые ответчик указал на необходимость устранения замечаний, выявленных им совместно с заказчиком, а также на необходимость представления первичных документов на использованные материалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, письма ООО «Сибур-Кстово» от 25.03.2014 №1. от 27.01.2015 №176/026/СК об устранении замечаний, выявленных им совместно с ответчиком.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж»                  9 880 025 руб. 55 коп. долга за выполненные работы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик, указывая на данное обстоятельство, не представил доказательств некачественного выполнения работ. Акты подписаны генподрядчиком без замечаний, документы, подтверждающие наличие со стороны заказчика претензий к выполненным работам, в деле отсутствуют. Более того, заказчик работ в письмах подтвердил отсутствие претензий по спорным работам.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отказа в оплате работ на непредставление истцом отчета об использовании материалов  признается апелляционным судом несостоятельной. При наличии подписанных актов выполненных работ отсутствие указанного документа не может повлечь отказ в оплате выполненных работ.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.9 договоров за нарушение генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГлобалТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств,