Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А38-4808/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015 по делу № А38-4808/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании убытков и обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – Ишалева С.С. по доверенности от 13.11.2013 (сроком до 13.11.2016);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с должника, открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой»), денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А38-4808/2013 в сумме   1 000 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявление. Определением от 17.02.2015 суд определил в случае неисполнения решения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу № А38-4808/2013 в части устранения недостатков строительных работ в течение одного месяца после окончания срока отсрочки взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» денежные средства в сумме    1 000 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на наличие определенных трудностей  по исполнению  судебного акта в полном объёме, поскольку указанный судебный акт отсылает в части выполнения определённых видов и объёмов работ, которые необходимо выполнить, к материалам судебной экспертизы. При этом экспертиза не содержит сведений о последовательности выполнения работ, а также не содержит конкретизированных технических решений, необходимых для качественного выполнения недостатков. Вместе с тем, должник не может в кратчайший срок составить проект выполнения работ по устранению недостатков, в силу отсутствия индивидуализации конкретных видов и объёмов работ.

Заявитель считает, что санкция за неисполнение судебного акта в сумме 1 миллион рублей в месяц является чрезмерной и не отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон гражданско-правовых отношений.

По мнению заявителя, размер санкций следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает обоснованными санкции в размере 50 000 руб. в месяц.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Телекомпания 12 регион», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                ОАО «Маригражданстрой»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 303 от 08.05.2015, № 5582 от 29.04.2015; актов от 13.05.2015, от 17.04.2015, от 29.04.2015, писем №380 от 09.06.2015, №028/1098 от 18.05.2015, №379 от 09.06.2015, №0610/05/887-15 от 28.05.2015, договора на выполнение работ, технических условий №92 от 25.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года на открытое акционерное общество «Маригражданстрой» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству объектов: общественное здание (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 15, и административное здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 17, путём выполнения строительных работ по устранению причин разрушения бетонных архитектурных элементов и протечек в подвальные помещения. Кроме того, с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» взысканы убытки в сумме 176 744 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 10 302 руб. 34 коп.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 судебный акт  оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2015 ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения от 13.05.2014 в части устранения недостатков строительных работ на срок по 16 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением решения суда истец просит взыскать с ОАО «Маригражданстрой» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в названном Постановлении N 22, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10 и в практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции,   поскольку взыскание таких компенсаций способствует активизации действий должника, направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, согласился с предложенной им суммой компенсации в размере 1000 000 руб. ежемесячно, не мотивировав  применение указанного размера  компенсации.

В то же время апелляционный суд считает чрезмерной сумму денежных средств (1 000 000 руб.), присужденных истцу судом первой инстанции на случай неисполнения судебного акта.  Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с настоящим заявлением в суд,  указал, что согласно составленному им сметному расчету  стоимость ремонтных работ  по исполнению решения суда составит 11 118 611 руб., соответственно, исходя из размера двойной учетной ставки (8,25% х 2) применительно к  указанной сумме  сумма компенсации  могла бы составить  76 440 руб. за месяц.

С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  при определении размера денежной компенсации по аналогии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, а также  положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей    размер судебных штрафов, налагаемых   арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (размер судебного штрафа, налагаемого на организации,  не может превышать сто тысяч рублей),  апелляционный суд считает, что соразмерной допущенному нарушению является   денежная сумма 100 000 руб., присуждаемая истцу ежемесячно на случай неисполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд  учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение длительного периода времени злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и вел себя недобросовестно. Более того,

апелляционным судом также  признается заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о наличии определенных трудностей  по исполнению  судебного акта в полном объёме, о чем, в частности свидетельствует подача должником заявления о разъяснении решения суда и принятие Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 27.04.2015, в котором   сторонам дано разъяснение  по вопросу исполнения судебного акта в части  производства  работ по окончательному выравниванию  поверхностей и применяемой при производстве работ шпатлевки.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2015 по делу № А38-4808/2013 изменить.

 В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 13.05.2014 по делу № А38-4808/2013 в части устранения недостатков строительных работ в течение одного месяца после окончания срока отсрочки взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Насонова