Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А43-29452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

23 июня 2015 года                                                   Дело № А43-29452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-29452/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к индивидуальному предпринимателю Телегиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 310565817200298, ИНН 560912742700) о взыскании долга и пени.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Телегиной Ирине Николаевне (далее – ИП Телегина И.Н.) о взыскании 24 180 руб. 46 коп. долга, 18 330 руб. 47 коп. пеней за период с 25.09.2014 по 10.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Телегина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что сумма задолженности рассчитана истцом не верно, пояснил, что на момент рассмотрения иска сумма долга  составляла  4180 руб. 46 коп., соответственно и сумма пени составит 982 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО «Фармкомплект» отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Фармкомплект» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2013 между ООО «Фармкомплект» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Телегиной Ириной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 066, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 95 273 руб. 24 коп.

По условиям пункта 5.4 договора купли-продажи оплата товара покупателем производится в течение 3 календарных дней с момента его получения.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 года срок оплаты изменен на 15 календарных дней.

Однако истец в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                  24 180 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

В связи с частичным отказом истца от иска, принятием данного отказа судом, а также согласно имеющихся в материалах дела доказательств поставки и оплаты товара (в том числе платежными поручениями от 14.11.2014 № 118, от 17.11.2014 № 121, от 15.12.2014 № 148, от 12.01.2015 № 4), сумма долга установлена в размере 4180 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверив расчет пени обоснованно признал его верным в размере 18 330 руб. 47 коп. за период с 25.09.2014 по 10.11.2014.

В расчете неустойки не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 14.11.2014 № 118, от 17.11.2014 № 121, от 15.12.2014 № 148, от 12.01.2015 № 4 поскольку они не подпадают под период начисления неустойки.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с индивидуального предпринимателя Телегиной Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» 4180 руб. 46 коп. долга и 18 330 руб. 47 коп. пени, а также 1060 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 940 руб., уплаченная по платежному поручению №21609 от 13.11.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» от иска в части взыскания основного долга в сумме   20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-29452/2014 в части взыскания основного долга в сумме               20 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-29452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Ирины Николаевны  –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» 4180 руб. 46 коп. долга и 18 330 руб. 47 коп. пени, а также  1060 руб. расходов по государственной пошлине.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова