Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А11-7839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня  2015 года                                                    Дело № А11-7839/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу № А11-7839/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 3321024834, ОГРН 10733160029800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558) о взыскании 423 912 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" – Ананьева М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Нова" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ООО УК «Наш дом») о взыскании задолженности в сумме 374 420 руб. 70 коп. за работы по капитальному ремонту кровли дома №3 по ул. Пушкина в г. Киржач, выполненные по договору от 06.06.2012 №35, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.07.2012 по 01.07.2014 в сумме 49 492 руб. 18 коп.

          Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова"  долг в сумме 374 420 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 492 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 478 руб. 26 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО УК «Наш дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на  нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора. Отмечает, что претензия до обращения с иском в суд в его адрес не направлялась.

Заявитель также оспаривает расчет процентов, полагая, что  истцом необоснованно начислены проценты на сумму аванса ввиду отсутствия вины ООО УК «Наш дом»  в просрочке платежа и  факта  пользования чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, в связи с нижеследующим.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» (подрядчиком) и ООО УК «Наш дом» (заказчиком) заключен договор №35 согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома №3 по ул. Пушкина в г. Киржач и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а последний – принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Цена договора составляет 1 248 070 руб. 45 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан обеспечить оплату за выполненные работы в течение 2 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Стороны согласовали, что все возможные претензии по договору  должны быть рассмотрены сторонами  в течение 10 дней с момента направления претензии (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора №35 истец по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2012 №1 сдал, а ответчик принял работы без замечаний.

По данным истца работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в сумме 873 649 руб. 32 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 на сумму 1 248 070 руб., оформленные надлежащим образом.          

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       ООО УК «Наш дом» выполненные работы оплатило частично. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата работ произведена  27.07.2012 в сумме 262 094 руб. 79 коп., 03.12.2012 в сумме 611 554 руб.53 коп.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова"  374 420 руб. 70 коп.  долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 492 руб. 18 коп. за период с 12.07.2012 по 01.07.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, считает его не верным.

Сторонами в договоре подряда согласована выплата авансового платежа до начала производства работ. Однако, штрафные санкции за просрочку перечисления аванса либо проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления аванса, если подрядчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь выплаты аванса, договором  не предусмотрены.

 Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты. Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами: в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае подрядчик до перечисления заказчиком аванса в полном объеме приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал заказчику, поэтому вправе получить с заказчика стоимость работ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

До выполнения, приемки и сдачи работ у заказчика отсутствует денежное обязательство перед подрядчиком, следовательно, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до выполнения работ не должны применяться.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с  суммы 112 326 руб. 22 коп. за период с 17.11.2012 по 03.12. 2012, с суммы  374 420 руб. 70 коп. за период  с  17.01.2013 по  01.07.2014.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворяется  апелляционным судом в  общей  сумме 45 399 руб. 29 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части апелляционный суд отказывает.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 28.05.2014 с отметкой ответчика о ее получении 06.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением ( л. д. 44,45,46).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу № А11-7839/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 3321024834, ОГРН 1073316002980)  долг в сумме 374 420 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 399 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 529 руб. 04 коп. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 3321024834, ОГРН 1073316002980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 3316014982, ОГРН 1083316000558) государственную пошлину в сумме 248 руб. 09 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина