Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-18536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

22 июня 2015 года                                                    Дело № А43-18536/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-18536/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 1125027019116, ИНН 5027195684) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» (ОГРН 1105250002362, ИНН 5250051254), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН 1137746769753, ИНН7704842969), о взыскании 474 744 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – Коробкова В.А. по доверенности от 15.04.2015 (сроком на 1 год);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» – Сергеева Н.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком по 31.01.2016);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» (далее – ООО «Автомагистраль-ДК») о взыскании с ответчика 474 744 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД»).

          Решением от 12.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

истцу в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Аквилон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о неполучении ответчиком спорной продукции. Заявитель указывает, что им была представлена в суд товарно-транспортная накладная от 13.11.2013 №000859, свидетельствующая о передаче ответчику битума. В накладной содержались оригинальные штамп и подписи лица, принявшего груз, при этом ответчик не оспаривал принадлежность штампа организации. Однако суд необоснованно не принял в качестве доказательства данный документ. В то же время суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств документы, представленные ответчиком, в частности договор поставки между ответчиком и ООО «Гранд», которые не являлись оригинальными, а были получены посредством электронной связи.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Автомагистраль-ДК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно существа спора и допросе в качестве свидетеля водителя Яхонтова Н.А., перевозившего спорный груз. В обоснование уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции истец указал, что водитель Яхонтов Н.А. находился в командировке, в связи с чем не мог явиться в суд и дать свидетельские показания.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 24/02/13 от 24.02.2013, накладной № 365 от 13.11.2013, счета-фактуры № 365 от 13.11.2013, подтверждающих приобретение спорного битума у ООО «Дорожно Строительная Компания-3».

В апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии приходного ордера № 776 от 13.11.2013 в подтверждение получения спорного битума от ООО «ГРАНД».

         Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Яхонтова Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель Яхонтов Н.А. в судебном заседании 24.03.2015  дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы, заданные судом и представителями истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Как следует из пояснений истца, ООО «Аквилон» в адрес ООО «Автомагистраль-ДК» осуществлена поставка нефтепродукта – битум нефтяной дорожный- БНД 60/90 в количестве 31,44 тонны по цене 15 100 руб. за тонну, в.т.ч. НДС 18%,  на общую сумму 474 744 руб.

В подтверждение факта поставки представлена товарно-транспортная накладная от 13.11.2013 №000859,  на оплату продукции ответчику выставлен счет от 13.11.2013 №498 на сумму 474 744 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.12.2013, от 22.11.2013 №25 с требованиями возвратить поставленный товар, а в случае невозможности возврата - произвести оплату товара.

        Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения из неосновательного обогащения. При этом истец указывает, что ответчик, не отрицая факта поступления к нему битума, отказался от оплаты поставленной продукции, пояснив, что не заключал с истцом договор поставки продукции № 184/13 от 08.11.2013, а принял данный битум от ООО «ГРАНД», г.Москва, с которым ответчик посредством электронной почты заключил договор поставки, произвел оплату ООО «ГРАНД» и спорный нефтепродукт у ответчика отсутствует в связи с его использованием. Также истец указал, что по его заявлению правоохранительными органами проводятся проверочные мероприятия в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе, по факту принадлежности ООО «ГРАНД» к организациям, не осуществляющим реальную коммерческую деятельность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения или иные обязательства, подтверждающие какие-либо взаимоотношения. Договор поставки от 08.11.2013 №184/13, на который ссылается истец, с истцом не заключался. Ответчик принял товар - битум БНД-60/90 в количестве 31,24 тонны по цене 11 350 руб., в.т.ч. НДС 18%, на общую сумму 354 574 руб. в рамках договорных отношений с ООО «Гранд». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор поставки между ответчиком и ООО «Гранд», по условиям которого ООО «Гранд» обязуется поставить битум 60/90, а ответчик принять и оплатить данный товар, счет от 14.11.2013 №252 на оплату товара - битум БНД-60/90 в сумме 354 574 руб. Ответчик также пояснил, что  ООО «Гранд» за поставленный битум БНД-60/90 оплачена сумма  354 574 руб. по платежному поручению от 14.11.2013 №1481.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество.

С учетом приведенной нормы и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В качестве подтверждения передачи товара ответчику ООО «Аквилон» в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 13.11.2013 №000859, в которой грузоотправителем значится ООО «Аквилон», грузополучателем - ООО «Автомагистраль-ДК». В накладной в графе «груз принял» была проставлена роспись без расшифровки, заверенная штампом ООО «Автомагистраль-ДК». В накладной наименование груза не было указано, но проставлена масса груза 31,44 тн, также в накладной имеются  отметки о фактическом весе груза  - 31,24 тн.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал накладную ненадлежащим доказательством передачи спорного груза ответчику, указав на оформление товарно-транспортной накладной с нарушением требований пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствие в накладной подписи полномочного представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 13.11.2013 №000859, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику нефтепродукта.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки нефтепродукта ответчику не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт получения 13.11.2013 битума в количестве 31,24 тн. Ответчик не признает иск, указывая, что битум в количестве 31,24 тн получен им от ООО «ГРАНД» в соответствии с договором  поставки от 08.11.2013 №184/13 и оплачен последнему в сумме  354 574 руб. по платежному поручению от 14.11.2013 №1481.  В подтверждение получения битума от ООО «ГРАНД» ответчик представил в материалы дела приходный ордер на товары № 776 от 13.11.2013, оформленный ООО «Автомагистраль-НН» на получение  битума дорожного в количестве 31,24 тн  от поставщика - ООО «ГРАНД».

В свою очередь, истец представил товарно-транспортную накладную от 13.11.2013 №000859, в которой грузоотправителем значится ООО «Аквилон», грузополучателем - ООО «Автомагистраль-ДК». В накладной в графе «груз принял»  проставлена роспись без расшифровки, заверенная штампом ООО «Автомагистраль-ДК».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Яхонтов Н.А. пояснил, что по товарно-транспортной накладной № 000859 битум им был доставлен  ООО «Автомагистраль-ДК», после взвешивания  автомобиль был разгружен и  оформлена товарно-транспортная накладная.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом  факта передачи ответчику битума  в количестве 31,24 тн.

Факт принятия ответчиком товара битум БНД-60/90 в количестве 31,24 тн подтвержден товарно-транспортной накладной от 13.11.2013 №000859, которая содержит подпись лица, получившего товар, и штамп ООО «Автомагистраль-ДК». ООО «Автомагистраль-ДК» не представило доказательств, что битум в количестве 31,24 тн, полученный им  13.11.2013,  поставлен ему  ООО «ГРАНД».

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что поставка битума, выполненная ООО «Аквилон», осуществлена в рамках договорных отношений с ООО «ГРАНД», которому произведена оплата.  ООО «Аквилон» указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «ГРАНД».  Представленный в материалы дела приходный ордер на товары № 776 от 13.11.2013, оформленный ООО «Автомагистраль-НН» на получение  битума дорожного в количестве 31,24 тн  от поставщика - ООО «ГРАНД», является первичным учетным документом, исходящим от ООО «Автомагистраль-НН», и не может подтверждать  поставку спорного битума ООО «ГРАНД»; товарно-транспортная накладная, оформленная ООО «ГРАНД», на поставку ответчику товара  не представлена ни ответчиком, ни третьим лицом.

Оформление товарно-транспортной накладной с нарушением требований пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного товара при доказанности факта передачи товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах, у ООО «Автомагистраль-ДК» возникла обязанность оплатить полученный от  ООО «Аквилон»  битум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом предъявлено требование о взыскании битума по цене 15 100 руб. за 1 тонну. Ответчиком оплата ООО «ГРАНД» произведена исходя из цены 11350 руб. за 1 тонну.В товарно-транспортной накладной от 13.11.2013 №000859 цена на битум