Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-24823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                      Дело № А43-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-24823/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект» (ИНН 5260372641, ОГРН 1135260017045) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.07.2014 в рамках исполнительного производства №15705/14/09/52, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Окская грузовая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – Хорцева Е.К. по доверенности от 31.12.2014 № Д-407/14/230-ИК сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект»  – Алексеева Ю.А. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия три года.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Окская грузовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу № А43-4161/2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект»  (далее - ООО «Интеллект Проект», взыскатель) о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Окская грузовая компания» (далее – ООО «Волжско-Окская грузовая компания», должник) стоимостью 1 733 293 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа от 03.03.2014 серии АС № 003987440 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство №15705/14/09/52.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - речной песок и обогащенную песочную гравийную смесь (далее - ОПГС).

В соответствии с актом проверки от 02.07.2014, проведенной по заявлению ООО «Интеллект Проект», арестованное имущество не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся  на расчетных счетах, открытых в Приволжском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

В соответствии с письмом Приволжского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 04.07.2014 № 23166 остаток на расчетном счете № 40702810703000003051 по состоянию на 03.07.2014 составил 0 руб. 00 коп.

Согласно письму открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 04.07.2014 № 9809/5332 остаток денежных средств на счете № 40702810242000000234 по состоянию на 03.07.2014 составил 59 762 руб. 49 коп.

Должник обратился в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством об отмене ареста с расчетных счетов для выплаты заработной платы, так как финансово-хозяйственная деятельность организации приостановлена.

Судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. 17.07.2014  вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810242000000234, открытом в открытом акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Волжско-Окская грузовая компания».

Решением от 02.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель жалобы отмечает, что был наложен арест на речной песок, стоимость которого обеспечивала исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Интеллект Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2015 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку  судебная корреспонденция ООО «Волжско-Окская грузовая компания» по адресу его регистрации не направлялась.

Установив, что  суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Волжско-Окская грузовая компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Интеллект Проект» поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник и судебный пристав-исполнитель отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Волжско-Окская грузовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей указанных лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление взыскателя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

-   несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 этой же статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для защиты имущественных интересов заявителя с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия постановления от 17.07.2014 послужило  ходатайство должника о снятии ареста с расчетных счетов ввиду невозможности осуществления расчетов.

Обосновывая отсутствие нарушения прав взыскателя отменой мер по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель и Управление сослались на наложение ареста на имущество должника (песок и обогащенную песчано-гравийную смесь) по акту ареста от 11.03.2014.

Действительно на основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в целях реализации мер по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о принадлежности конкретного имущества должнику.

В рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, не представлено документов, позволяющих установить  принадлежность имущества ООО «Волжско-Окская грузовая компания» в виде насыпей песка на открытом участке местности  по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-западнее поселка Окского на 450 метров. Какие-либо доказательства ведения деятельности по указанному адресу непосредственно должником не представлены.

Более того, актом проверки от 02.07.2014 зафиксирован факт отсутствия имущества, подвергнутого аресту по акту от 11.03.2014.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления от 17.07.2014.

Постановлением от 17.07.2014, вынесенным  в рамках исполнительного производства №15705/14/09/52, нарушено право ООО «Интеллект Проект»  на обеспечение имущественных интересов в рамках дела № А43-4161/2014, а в дальнейшем и на своевременное исполнение решение суда, вступившего в законную силу.

Согласно выписке по операциям за период с 02.07.2014 по 02.09.2014 по счету должника № 40702810242000000234, открытому в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет должника в сумме, превышающей сумму взыскания (около 8 000 000 руб.).

На упомянутый расчетный счет 16.09.2014 повторно наложен арест, однако остаток по счету по состоянию на 19.09.2014 составил 0 руб. 00 коп.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 не соответствовало положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  и нарушило права взыскателя, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным. Заявление взыскателя надлежит удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-24823/2014 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.07.2014 в рамках исполнительного производства №15705/14/09/52 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева