Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-2409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2008 года                                                    Дело № А43-2409/2008-20-68

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АкваКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008г. по делу №А43-2409/2008-20-68, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Гепард» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» о взыскании 900898 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (уведомление № 5066);

от  ответчика – Питиримов С.Г. (протокол №2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» от 29.11.2006),

Кадынина Е.В. (доверенность от 14 мая 2008),             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» (далее – ООО «АкваКом») о взыскании 900 898 руб. 95 коп., а именно долга по договору поставки в сумме 834 863 руб. 80 коп. и пени в сумме 66 035 руб. 15 коп.

Решением от 16.05.2008г. Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 634 863 руб. 80 коп. долга и 113 380 руб. 92 коп. пени, отказав во взыскании долга в сумме 200 000 руб. 

ООО «АкваКом», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять новый судебный акт, уменьшив дебиторскую задолженность ООО «АкваКом» в пользу ООО «Гепард» на сумму 139 977 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью юриста, отказал ответчику в праве вызова свидетеля и применения диктофонной записи, также в принятии встречного иска об обязании уменьшить дебиторскую задолженность ответчику отказано, а резолютивная часть была объявлена судом не полностью. Кроме того, ООО «АкваКом» указало, что в предварительном судебном заседании 15.04.2008 суд не принял представленные ответчиком документы на оплату части долга, также не принимал доводы ответчика о наличии невыполненных истцом обязательств в сумме 139 977 руб. 67 коп. 15 мая 2008 года ООО «АкваКом» подало встречный иск к ООО «Гепард» об обязании уменьшить дебиторскую задолженность на сумму 139977,67 руб. Определением от 16 мая 2008 года в принятии встречного искового заявления ООО «АкваКом» было отказано. Также заявитель в апелляционной жалобе указал следующее. В мотивировочной части решения в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указаны доказательства и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, отклонил приведенные им в обоснование своих требований и возражений доводы, мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался ответчик. Также судом не дана оценка обязательствам сторон, вытекающим из договора, не дана оценка соблюдению выполнения условий договора.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение от 16 мая 2008 подлежит отмене, поскольку, взысканная сумма задолженности ООО «АкваКом» в пользу ООО «Гепард» подлежит уменьшению на 139977 руб.67 коп. в связи с необходимостью предоставления ООО «АкваКом» скидки, установленной условиями договора поставки.

Представитель истца директор ООО «Гепард»  в отзыве на апелляционную жалобу от 04.07.2008 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «АкваКом», так как считает, что они не относятся к вопросам , рассматриваемых при вынесении решения. Ответчик не сформулировал, какие именно нормы права нарушены судом. Также истец обратил внимание суда на то, что ответчиком признана сумма основной задолженности и сумма пени.

От ООО «Гепард»  в материалы дела поступило ходатайство от 04.07.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007г. между ООО «Гепард» и ООО «АкваКом» заключен договор поставки №193/05, предметом которого является поставка продукции, которая приобретается покупателем (ООО «АкваКом») у поставщика (ООО «Гепард»).

ООО «Гепард» на основании п.п.1.1,1.2 указанного договора обязалось поставлять товар на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами, а ООО «АкваКом» обязалось принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной в договоре цене, в порядке и сроки, определяемые договором.

Истец поставил ответчику по расходным накладным/счетам-фактурам от 08.10.2007г. №О-00046520, от 17.10.2007г. №О-00049292, от 29.10.2007г. №О-00052373, от 31.10.2007г. №О-00053193 алкогольную продукцию на сумму 1 251 159 руб. 48 коп.

В соответствии с п.5.4 договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 30 дней со дня поставки.

ООО «АкваКом» полностью не оплатило поставленный товар, что и послужило основанием для обращения ООО «Гепард» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой представителя ООО «АкваКом».

Поскольку обязанность по оплате полученного товара в полном объеме  ООО «АкваКом» не исполнена,  судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с  ООО «АкваКом» основного долга в сумме 634 863 руб. 80 коп. и пени в суме 113 380 руб. 92 коп. Данная сумма основного долга признана ООО «АкваКом», возражений по расчету пени не заявлено (протокол судебного заседания от 14 мая 2008 года л.д.98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма дебиторской задолженности ООО «АкваКом» в пользу ООО «Гепард» подлежит уменьшению на сумму  139977 руб.67 коп. ( в том числе 125 115, 94 руб. за продукцию, выбранную в октябре 2007г., 14 861,73 руб. за продукцию, выбранную за период май, июнь, июль 2007г.) не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

 Указанная сумма - 139977 руб.67 коп. является по мнению заявителя апелляционной жалобы, скидкой, которую ООО «АкваКом» обязано предоставить по условиям договора.

  Как следует из материалов дела,   дополнительным соглашением от 21 мая 2007 года к договору поставки  № 193/05 от 15 мая 2007 года (п.2 дополнительного соглашения) предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 13,5 % при условии закупки продукции на сумму не менее 150 000 руб. и отсутствии просроченной задолженности.

   В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2007 года к договору поставки от 15 мая 2007 года (пункты 2.1.2., 2.2.2.дополнительного соглашения) обязанностью Поставщика является по итогам работы каждого месяца предоставлять Покупателю скидки в размере 13,5 % от объема выборки путем уменьшения дебиторской задолженности, при условии соблюдения объемов закупок и соблюдения планового покрытия  территории в определенном количестве торговых точек (в частности в октябре 2007 года соответственно осуществить закупку товара не менее чем на 1 250 000 руб. и  обеспечить плановое покрытие территории в количестве 570 торговых точек). При выполнении Покупателем по итогам месяца планового покрытия территории менее чем на 80%  Поставщик вправе уменьшить размер предоставляемой скидки до 10 % от суммы закупки Товара (п.3.2. дополнительного соглашения). В случае нарушения Покупателем условий оплаты поставленного Товара в соответствии с условиями Договора поставки Поставщик оставляет за собой право за каждые семь дней просрочки снижать размер предоставляемой скидки к цене Товара на 1 процент (п.3.4. дополнительного соглашения).

     Однако доказательства выполнения условий по плановому покрытию территории в торговых точках  в каком-либо количестве и отсутствия задолженности за продукцию, поставленную в октябре 2007 года, ООО «АкваКом» суду не предоставлены. На момент вынесения решения суда первой инстанции дебиторская задолженность за октябрь 2007 года ООО «АкваКом» перед ООО «Гепард» не погашена (просрочка в оплате товара за октябрь 2007 года составила более 5 месяцев).

      Уменьшение размера скидки является лишь правом Поставщика.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о  необходимости при взыскании дебиторской задолженности предоставления скидки на товар, поставленный и оплаченный за период май, июнь, июль 2007 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку  обжалуемым решением взыскана дебиторская задолженность ООО «АкваКом» в пользу ООО «Гепард» за товар, поставленный в октябре 2007 года по накладным/счетам-фактурам № О-00046520 от 08.10.2007, №О-00049292 от 17.10.2007, №О-00052373 от 29.10.2007, № О-53193 от 31.10.2007.

       Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно неоглашение резолютивной части решения,  опровергается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 16 мая 2008 года  отражено об объявлении резолютивной части решения (л.д.98). Замечания на протокол ответчиком не представлялись.

Также не подтверждается материалами дела довод ООО «АкваКом» о заявлении им и об отклонении судом ходатайств о вызове свидетеля, о применении диктофонной записи.

 Отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства директора ООО «АкваКом» об отложении судебного заседания в связи с  болезнью юриста не является нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

 Возвращение  судом первой инстанции определением от 16 мая 2008 года ООО «АкваКом» встречного искового заявления к ООО «Гепард» об обязании уменьшить дебиторскую задолженность не может служить основанием для отмены решения от 16 мая 2008 года, так как  данные требования могут быть заявлены в суд в общем порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 04.06.2008 № 19 государственная пошлина в сумме   5992 руб. 72 коп. (6992 руб.72 коп.- 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу №А43-2409/2008-20-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АкваКом», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2008  №19.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Наумова Е.Н.

Судьи

              Беляков Е.Н.

              Соловьева М.В.