Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-2191/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                     Дело № А43-2191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1105229000403,    ИНН 5229008489) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу №А43-2191/2015,

принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – Общество, ООО «Элитстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2014 № 25.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции от 30.01.2015 № 172.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к парализации его деятельности, накоплению долгов и возможному банкротству.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  требования от 30.01.2015 № 172, в то время как предметом рассмотрения по  делу №А43-2191/2015 является законность решения Инспекции от 26.11.2014 № 25.

Таким образом,  заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку законность требования Инспекции от 30.01.2015 № 172 не оспорена Обществом.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для Общества или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

        Так, общая сумма доначисленных обязательных платежей по решению Инспекции от 26.11.2014 № 25 составляет 608 583 руб., также Обществу уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль.

Документов и сведений, которые позволили бы суду расценить вероятность бесспорного взыскания этой суммы как возможность причинения значительного ущерба Обществу, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик не представил в материалы дела ни бухгалтерских балансов, ни сведений об имеющемся у него имуществе.

Не представлено Обществом и доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта применительно к рассматриваемому спору. Кредитный договор таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Элитстрой» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции от 30.01.2015 № 172.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем налогоплательщик не лишен  возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора,  с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.03.2015 по делу №А43-2191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева