Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А79-10413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 июня 2015 года                                                          Дело № А79-10413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2015 по делу                          № А79-10413/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» (ОГРН 1042129025157, ИНН 2129056236, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304212935600243, ИНН 212800005807, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров Владимир Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей: от ответчика - Ярцева М.Ю. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия один год, от заявителя (истца) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» (далее - ООО «Джей.Эс.Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Юрьевичу (далее - ИП Николаев И.Ю., ответчик) о взыскании 1 941 268 руб. неосновательного обогащения, 429 748 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 09.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 208 120 руб. долга, 46 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 09.12.2014 и далее по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Джей.Эс.Моторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 05.05.2012, а именно с даты, когда истцу стало известно о действиях ответчика по продаже имущества.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил обязанность по представлению доказательств достоверности подписи бывшего директора в ПТС на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу                             № А79-7442/2012 ООО «Джей.Эс.Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие, что ООО «Джей.Эс.Моторс» приобретало у оптовых поставщиков различную технику (лодочные моторы, снегоболотоходы, катера, прицепы, мототехнику и т.д.), в том числе имеющую индивидуальные идентифицирующие номера.

На запросы конкурсного управляющего ООО «Джей.Эс.Моторс» регистрирующими органами (органами Государственной инспекции по маломерным судам, ГИБДД, Гостехнадзора) ему были предоставлены сведения (копии договоров купли-продажи, ПТС), подтверждающие, что определенные экземпляры указанной техники были реализованы ИП Николаевым И.Ю. в розницу физическим лицам и организациям.

Ссылаясь на незаконную реализацию ответчиком принадлежащего истцу имущества, ООО «Джей.Эс.Моторс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшихся между сторонами сделок купли-продажи товаров и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца в части взыскания долга в сумме 208 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 09.12.2014 в размере 46 120 руб. 26 коп. и далее по день фактической уплаты долга. В данной части решение не обжалуется.   

Предметом апелляционного исследования является отказ во взыскании оставшихся требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что спорная техника (за исключением снегоболотохода CF MOTO CF500A красного цвета, прицепа МЗСА 81771Е) была передана истцом ответчику и реализована им в розницу в апреле-сентябре 2011 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 15.12.2014, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение бывшего руководителя ООО «Джей.Эс.Моторс» с заявлением в правоохранительные органы 05.05.2012 не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Дата подачи указанного заявления не обусловлена какими-либо объективными критериями, указанное заявление содержит субъективную точку зрения данного лица и не может признаваться доказательством каких-либо объективных обстоятельств, в том числе для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил обязанность по представлению доказательств достоверности подписи бывшего директора в ПТС на истца.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о недостоверности подписи директора должна доказывать сторона, заявившая и ссылающаяся на данное обстоятельство.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2015 по делу № А79-10413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей.Эс.Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова