Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А11-1806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  июля  2008 года                                        Дело № А11-1806/2008-К2-24/54

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 по делу            № №А11-1806/2008-К2-24/54, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Гефест» - Мамаев А.М. по доверенности от 20.05.2008, директор Логинов И.А.(паспорт серия 1701 №325061,выдан ОВД Октябрьского р-на г. Владимира 07.12.2001г), Протокол №1 общего собрания участников ООО«Гефест» от 11.01.2007(л.д.18);

от Владимирской природоохранной прокуратуры- Владимирский природоохранный  прокурор  Шайкин Ю.А. удостоверение №145216.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирский природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее- ООО «Гефест», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки обнаружен факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

ООО «Гефест» с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на недоказанность прокурором события вменяемого обществу правонарушения.

29.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По данному факту прокурором в присутствии директора Общества составлены акт от 09.04.2008 и постановление от 11.04.2008 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором события вменяемого обществу правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. В процессе деятельности осуществляются транспортировка и хранение лома.

На время проверки на арендованной обществом территории хранилось 2 т. лома алюминия, 250кг. лома меди, 120кг. лома нержавеющей стали и 370кг лома латуни.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 №786, к опасным отходам относятся лом алюминия несортированный и лом латуни несортированный (пятый класс опасности- практически неопасен), лом меди несортированный (третий класс опасности).

При этом класс опасности лома и отходов, содержащих медь, алюминий, латунь и сталь, а также лома и отходов цветных металлов в целом названным каталогом не установлен.

Между тем из материалов проверки не видно, к какому именно виду отходов и соответственно классу опасности отнесен лом, находившийся в момент проверки на территории общества. В акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 характеристика лома по видам отходов и классу опасности отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии события административного правонарушения.

Лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов у общества имеется (№171/04-30 от 25.12.2007). Иной деятельностью общество не занимается.

При таких данных, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования по основанию недоказанности последним события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 по делу № А11-1806/2008-К2-24/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова