Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-2949/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«22» июня 2015 года                                                             Дело А43-2949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  28.04.2015 по делу № А43-2949/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  - Мордовцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2014 № 3 сроком действия до 31.12.2015.

Прониной Н.В. отказано в признании полномочий на участие в деле от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной  доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (далее – Управление, административный орган) осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – Общество, ООО «ПКФ «Гармония»).

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 18.11.2014 № 06-12/473-2.

В ходе осмотра обнаружено на хранении 23 392 бутылки/упаковки алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», ёмкостью 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18%) с датой розлива 19.11.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром»), тогда как  производителем в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) внесена информация о том, что с указанной датой розлива всего произведено 2250 дал (15 000 бутылок/упаковок) спорной алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления вынесло определение от 18.11.2014 № 06-12/484 о возбуждении дела об административном правонарушении и 29.01.2015 составило протокол об административном правонарушении №06-12/484.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «ПКФ «Гармония» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление утверждает, что Общество осуществляло оборот  алкогольной продукции, не зарегистрированной в ЕГАИС, в то время как статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на алкогольную продукцию, информация в отношении которой отсутствует в ЕГАИС.

По мнению административного органа, ООО «ПКФ «Гармония» имело реальную возможность не допустить оборот такой продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом № 171-ФЗ дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

Положения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещают производство и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было обнаружено на хранении 23 392 бутылки/упаковки алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», ёмкостью 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18% с датой розлива 19.11.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром»). Производителем в ЕГАИС внесена информация о том, что с указанной датой розлива всего произведено 2250 дал (15 000 бутылок/упаковок) спорной алкогольной продукции.

Административный орган пришёл к выводу, что алкогольная продукция, находящаяся в обороте (на хранении) у Общество, имеет признаки нелегального оборота, в связи с отсутствием фиксации и передачи информации об объеме её производства и оборота в ЕГАИС.

Указанная продукция была впоследствии арестована по протоколу ареста от 18.11.2014.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, форма справки к товарно-транспортной накладной, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», до внесения в неё изменений 16.06.2010 в разделе «А» не содержала сведений о номере и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Отгрузка же производителем спорной алкогольной продукции осуществлена в 2009 году. Таким образом, в период отгрузки раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной не содержал указанных выше сведений, позволяющих провести проверку по запросу в ЕГАИС.

При этом доступ к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ограничен, и проверить нахождение в данной системе сведений о конкретной партии алкогольной продукции имеет возможность только сам административный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие у Общества  возможности установить расхождения между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на раздел А справки №11/20/2 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данного документа установить факт отсутствия фиксации данных в ЕГАИС не имеется возможности.

Кроме того, спорная алкогольная продукции сопровождалась необходимыми товарно-транспортными документами, содержала  федеральные специальные марки, подлинность которых не опровергнута.

При закупке алкогольной продукции Обществом производился контроль подлинности федеральных специальных марок как посредством визуального осмотра, так и с применением специальных средств - детектора спецзащиты «Девис-04».

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Обществом предприняты зависящие от него меры по установлению подлинности спорной алкогольной продукции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему подлежит изъятию из незаконного оборота.

       Вместе с тем в рассматриваемом случае, когда производство части объема продукции зарегистрировано производителем в ЕГАИС (2250 дал или 15 000 бутылок/упаковок), отсутствие в протоколе осмотра от 18.11.2014 и протоколе ареста от 18.11.2014 идентифицирующих признаков алкогольной продукции (номеров федеральных акцизных марок, иной информации), находящейся в нелегальном обороте, препятствует изъятию спорной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015  по делу № А43-2949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева