Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А79-1263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июня 2015 года                                                    Дело № А79-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1263/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ОГРН 1082130010797, ИНН 2130043954) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (ОГРН 1022101275723, ИНН 2129046654) о взыскании 118 942 руб. 40 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» (далее – ООО «ЧГС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (далее – ООО «СК «Старатель», ответчик) о взыскании 107 577 руб. 30 коп. долга, 11 365 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 12.02.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком товара, переданного по товарной накладной № 4279 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1263/2015 исковые требования ООО «ЧГС» удовлетворены: с ООО «СК «Старатель» в пользу истца взыскана задолженность в сумме        107 577 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 12.02.2015 в размере 11 365 руб. 10 коп. и с 13.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Старатель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2013 и акту о зачете взаимных требований от 01.11.2013, подписанным обеими сторонами, ООО «ЧГС» имеет задолженность перед ООО «СК «Старатель» в сумме 29 422 руб. 16 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1263/2015 лишь в части взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧГС» по товарной накладной № 4279 от 01.11.2013 передало ООО «СК «Старатель» товар на общую сумму 107 577 руб. 30 коп. На оплату выставлен счет-фактура №4105 от 01.11.2013.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Так как обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В этой части решение суда заявителем не оспаривается.       

          В связи с приложенными к апелляционной жалобе копиями акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2013, акта о зачете взаимных требований от 01.11.2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что,  в силу части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление  дополнительных доказательств  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не допускается.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2015 по делу № А79-1263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова