Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А79-1982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                         Дело № А79-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  15.04.2015 по делу  № А79-1982/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 03.07.2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Поплавской А.А. 16.06.2014 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) от 16.06.2014 № 4876  возбуждено исполнительное производство № 30056/14/21002-ИП  о взыскании с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ», Общество, должник) в пользу Инспекции 22 632 751 руб. 15 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 16.06.2014 получено должником 17.06.2014.

Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведев А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.07.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 584 292 руб. 58 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - до 1 188 219 руб. 44 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, ему не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника.

Заявитель жалобы указывает, что у ОАО «ЧАЗ» имеются значительные оборотные активы, в том числе запасы, основные средства, дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель считает, что у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты, суд первой инстанции исходил из неудовлетворительного материального положения должника, объективно препятствовавшего исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014  дебиторская задолженность Общества составляет 1 981 287 000 руб., заёмные обязательства - 4 149 654 000 руб., убыток - 1 527 521 000 руб., основные средства - 2 267 621 000 руб., запасы - 341 094 000 руб., имеется кредиторская задолженность должника в размере 1 069 566 000 руб., из них перед персоналом организации - 31 445 000 руб., по налогам и сборам - 251 442 руб., перед внебюджетными фондами - 63 976 руб.

То обстоятельство, что у должника имеются значительные активы в виде дебиторской задолженности на 1 981 287 000 руб., основные средства в сумме 2 267 621 000 руб., запасы в сумме 341 094 000 руб., не свидетельствует о наличии реальной возможности у Общества исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку основные средства и запасы немедленно реализованы быть не могут, а дебиторская задолженность не может быть взыскана в 5-дневный срок.

Таким образом, Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его тяжелое финансовое состояние, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа (отсутствие свободных денежных средств).

Судом при вынесении обжалуемого определения также было учтено приостановление решениями Инспекции от 15.09.2014 № 26145, №26146, №26147, №26150, №26151, №26152, от 30.03.2015 № 7760, №7761, №7762, №7763, №7764, №7765, №7766, №7767 всех расходных операций по счетам должника в банках, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных учреждений, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело №А79-152/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧАЗ».

Суд также учел, что на момент вынесения судебного акта исполнительное производство № 30056/14/21002-ИП  окончено в связи с погашением должником задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 по делу № А79-1982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                           Т.В. Москвичева