Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А43-17995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                       Дело № А43-17995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу  № А43-17995/2014,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (ОГРН 1145260003790, ИНН 5260380868)  о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» – Семенов С.А. по доверенности от 30.04.2015 № 17/Д-15 роком действия 1 год, Артюх А.А. по доверенности от 30.04.2015 № 17/Д-15 сроком действия 1 год, Куликов С.Н. по доверенности от 26.01.2015 № 4/Д-15 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  – Сало М.А. по доверенности от 19.05.2015 № 12-21/010443, Терехин М.Е. по доверенности от 22.01.2015 № 12-21/000955.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (далее – Общество, ООО «Телеком-МК», налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, где заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 47 740 113 руб.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 22.08.2013 №20130.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,   одновременно вынес решение от 30.12.2013 №3926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.12.2013 №104 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36 578 773 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.04.2014 №09-­12/05780@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 30.12.2013 №3926 оставлено без изменения.

Законность решений налогового органа от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104 относительно отказа в праве на налоговый вычет и возмещении  НДС в сумме 17 601 692 руб. проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-9523/2014 и данные решения в части отказа в праве на налоговый вычет и возмещении  НДС в сумме 17 601 692 руб. были признаны недействительными.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104  относительно отказа в праве на налоговый вычет и возмещении  НДС в сумме 18 977 081 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных решений недействительными в названной части.

Решением от 14.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком-МК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что такого основания, как несвоевременное заявление налогоплательщиком вычета по НДС, в оспариваемых решениях налогового органа не содержится.

Общество полагает, что в 4 квартале 2011 года им были выполнены все условия для получения налогового вычета.

Представители ООО «Телеком-МК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки от 22.08.2013 № 20130.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Судом по материалам дела установлено, что Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (генеральный подрядчик) (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом») заключили договор от 01.08.2011 №10/12238, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, связанных с проектированием (1 этап) и строительством (2 этап) объектов связи на территории г.Нижнего Новгорода (22 928 домохозяйств Канавинского и Ленинского районов согласно прилагаемому адресному списку; подключение 1300 абонентов), а также договор от 01.09.2011 №10/12301, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, связанных с проектированием (1 этап) и строительством (2 этап) объектов связи на территории г.Нижнего Новгорода (32 644 домохозяйства Канавинского и Ленинского районов согласно прилагаемому адресному списку; подключение 1955 абонентов).

В подтверждение исполнения ЗАО «Компания ТрансТелеКом» обозначенных договоров Общество представило первичные документы (акты приема-передачи выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), датированные 26.12.2011 и подписанные со стороны заказчика и генерального подрядчика, счета-фактуры от 26.12.2011, акты технического надзора выполненных работ от 17.04.2012, а также акт проверки качественных показателей услуг передачи данных и телематических служб ООО «Телеком-МК» МСС, г.Нижний Новгород, проведенной комиссией заявителя в период с 21.12.2011 по 26.12.2011, и протокол проверки общих качественных показателей телематических служб ООО «Телеком-МК» МСС, г.Нижний Новгород, от 26.12.2011.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 08.05.2013, заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 47 740 113 руб., в том числе по счетам-фактурам ЗАО «Компания ТрансТелеКом» от 26.12.2011 №9157 на сумму 285 324 руб. (НДС -43 524 руб.), от 26.12.2011 №9158 на сумму 53 699 021 руб. 22 коп. (НДС - 8 191 376 руб. 12 коп.), от 26.12.2011 №9163 на сумму 430 180 руб. 80 коп. (НДС - 65 620 руб. 80 коп.), от 26.12.2011 №9164 на сумму 69 990 781 руб. 20 коп. (НДС - 10 676 559 руб. 84 коп.) по объектам города Нижнего Новгорода.

Перечисленные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок №7, оформленном 14.03.2013.

Налоговый орган, принимая решения от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104 относительно отказа в праве на налоговый вычет и возмещении  НДС в общей сумме 17 601 692 руб., исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» по строительству объектов волоконно-оптической линии связи в городе Нижнем Новгороде, недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Однако убедительных доказательств того обстоятельства, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Строительство объектов волоконно-оптической линии связи в городе Нижнем Новгороде заявленным контрагентом и достоверность представленных налогоплательщиком  документов в подтверждение права на вычет Инспекцией не опровергнуты.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  оснований для применения налоговых вычетов по спорным работам ранее 2 квартала 2012 года, поскольку счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2011 года с указанием даты принятия на учет – 17.04.2012.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изложение в акте и решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Такое основание для отказа в применении налогового вычета  в общей сумме 17 601 692 руб. не отражено ни в акте проверки, ни в решениях от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104. Нарушение в части несвоевременного применения налоговых вычетов по НДС по спорным работам в отсутствие соответствующих условий не вменялось Обществу в указанных процессуальных документах налогового органа. Констатация в решении от 30.12.2013 № 3926 даты принятия на учет товаров (работ, услуг) по всем счетам фактурам, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, как 17.04.2012 не может быть расценено выявлением и фиксацией нарушения.

Анализ бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2011 год, документов бухгалтерского учета, опрос свидетелей налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводились.

В этой части Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспоренных решений налогового органа недействительным.

С учетом изложенного  решения Инспекции от 30.12.2013 № 3926 и от 30.12.2013 № 104 подлежат признанию недействительными относительно отказа в праве на налоговый вычет и возмещении  НДС в сумме 18 977 081 руб., решение суда первой инстанции  -  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат  взысканию с Инспекции в пользу ЗАО «Телеком-МК».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2015  № 1651 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь