Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А11-2173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» июня 2015 года                                                        Дело № А11-2173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2015 по делу № А11-2173/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (ОГРН 1053301280658, ИНН 3327822950) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» – Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 серия 33 АА № 0890113 сроком действия 5 лет;

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – Алексеев С.А. по доверенности от 26.12.2014 № 1-66.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее – Общество, ООО «Мелиус») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления  Управления, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением от 17.04.2015 суд взыскал с административного органа в пользу ООО «Мелиус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права и просило определение суда изменить.

По мнению административного органа, заявленная сумма требований явно не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Управление считает, что представителям ООО «Мелиус» не требовалось больших затрат времени на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мелиус» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу № А11-2173/2014 приняты в пользу Общества. Решением суда первой инстанции от 26.05.2014  виновность Общества и иные элементы состава правонарушения не устанавливались, поскольку административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за 6 дней до истечения срока давности привлечения к ответственности (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2014 по делу №А11-2173/2014 (страница 6 судебного акта), то есть в заведомо недостаточный срок для совершения необходимых процессуальных действий в целях разрешения арбитражного спора.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя  ООО «Мелиус» (Заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 № 12/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гира» (Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем  Заказчику юридических услуг, а именно: рассмотрение, проверка и анализ документов Заказчика по факту привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по делу № А11-2173/2014 с передачей сформулированной правовой позиции Заказчику в письменном виде; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по делу № А11-2173/2014 с представлением письменных объяснений и отзыва со стороны Заказчика; формирование позиции Заказчика в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

Разделом 5 договора стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составляет 400 000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 23.06.2014, отзывы на заявление и апелляционную жалобу Управления, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие представителей Общества в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области и  1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А11-2173/2014 Обществом представлено платёжное поручение от 07.04.2014 № 684 на общую сумму 400 000 руб.

Как пояснил представитель административного органа, сам факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителей со стороны Управления не оспаривается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка заявления и отзыва на апелляционную жалобу), категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «Мелиус»  судебных издержек  в сумме 45 000 руб.

Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с административного органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы, со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО «Мелиус» расходов в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу Общества судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу № А11-2173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева