Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А39-5290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2015 года                                                    Дело №А39-5290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» (ИНН 1326208461, ОГРН 1081326004099) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу №А39-5290/2014, принятое Артамоновой Л.А. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу –                       Мордовцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2014 №3.

Общество с ограниченной ответственностью «Талер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 18.08.2014 №746 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995                  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В ходе проверки ООО «Чайка» административным органом установлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», Общество, заявитель) алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации акцизных марок.

20.08.2014 при осмотре склада ООО «Талер», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, часть здания склада, литер Б, помещение №6, с участием понятых и директора общества Никитченко С.В., было установлено, что в помещении №6 имеется открытый проход (ворота) в соседнее складское помещение, в котором хранится алкогольная продукция в различном ассортименте с оформленными товарно-сопроводительными документами. Проход из складского помещения №6, в складское помещение, в котором заявителем осуществляется оборот алкогольной продукции, находится в свободном доступе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 19.09.2014 в отношении ООО «Талер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Талер» к административной ответственности по указанной выше норме.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.03.2015 привлек ООО «Талер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что продукция, обнаруженная в складе № 7, смежном со складом №6, ему не принадлежит. ООО «Талер» считает, что судом не выяснено кем и на основании чего использовался склад №7, принадлежащий на праве собственности ООО «Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр».

Общество обращает внимание на то, что товарные накладные, обнаруженные на складе, оформлены на продукцию, уже переданную покупателям, что исключает хранение на складе №7 алкогольной продукции ООО «Талер».

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом протокол по делу составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Талер» имеет лицензию №13ЗАП0001524 от 23.01.2013, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 17.09.2014.

Местом нахождения обособленного подразделения Общества, осуществляющего лицензируемые виды деятельности является, в том числе: Россия, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленная, 7, часть здания склада, литер Б, помещение №6 (S = 1150,7 кв.м) (далее - помещение №6).

Судом установлено, что помещение №6 принадлежит ООО «Талер» на праве аренды, что подтверждается договором от 04.04.2012 №27, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (арендодатель) и ООО «Талер» (арендатор), сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2015.

В ходе осмотра указанного складского помещения было установлено, что в помещении №6 имеется открытый проход в виде ворот в соседнее складское помещение № 7, в котором хранится алкогольная продукция в различном ассортименте с оформленными товарно-транспортными накладными сопроводительными документами (т.1 л.д. 78-89). В товарно-транспортных документах в качестве поставщика указано ООО «Талер».

Директор ООО «Талер», участвовавший в осмотре, по факту нахождения в смежном складском помещении алкогольной продукции пояснить ничего не мог, а нахождение товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию (товарно-транспортных накладных от 18.08.2014 и 20.08.2014, счетов-фактур от 18.08.2014 и 20.08.2014) объяснил тем, что указанная документация была перенесена в соседнее помещение на время покраски склада №6.

Однако, как следует из протокола осмотра от 20.08.2014, в момент осмотра проверяющими было установлено, что стены складского помещения №6 являются сухими, краска не липнет, устойчивый запах краски отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом осуществляется хранение алкогольной продукции на складе №7, не указанном в лицензии на право осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Поэтому отсутствие доказательств принадлежности указанного помещения на каком-либо праве заявителю, для квалификации данного правонарушения не имеет правового значения.

Заявитель не обращался в административный орган по вопросу о переоформлении выданной лицензии.

Ссылку ответчика на то, что в товарно-сопроводительных документах от 18.08.2014 и 20.08.2014 имеются подписи и печати покупателей, в связи с чем алкогольная продукция не может считаться продукцией ООО «Талер», обоснованно не принята судом во внимание. Факт нахождения указанной продукции и товарно-сопроводительных документов на нее в помещении, не указанном в лицензии, свидетельствует о том, что право собственности на алкогольную продукцию к покупателям не перешло.

Кроме того, из указанных товарно-транспортных накладных следует, что поставщик осуществлял продажу только небольшой части алкогольной продукции, тогда как на складе было обнаружено 22 002 бутылки винного напитка.

О принадлежности обнаруженной в складе № 7 алкогольной продукции (винного напитка «Портвейн 777») ООО «Талер» свидетельствуют также представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные о поставке продукции и справки к товарно-транспортным накладным.

Из изложенного следует, что ООО «Талер» осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (хранение) в помещении №7, не указанном в лицензии, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере оборота алкогольной продукции, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не установил.

ООО «Талер» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует направленная Управлением в адрес Общества телеграмма № 263/103001 74.

Указанная телеграмма вручена 18.09.2014 работнику ООО «Талер» (водителю), о чем свидетельствует направленный в адрес административного органа отчет органа связи о вручении телеграммы.

По факсимильной связи 18.09.2014 в адрес Управления поступило письмо ООО «Талер» от 18.09.2014 №265, подписанное исполняющим обязанности директора, из которого следует, что директор ООО «Талер» находится в ежегодном отпуске и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может.

Таким образом, заявителю было известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении им не заявлено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Талер» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу №А39-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.А. Захарова

                                                                                   А.М. Гущина