Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-9666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2015 года                                                        Дело №А11-9666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу №А11-9666/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 3325012974, ОГРН 1073336000550) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 14.06.2013 №11-05/003.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – Варламова О.А. по доверенности от 15.01.2015 (т.32 л.д. 75), Путильцева И.А. по доверенности от 15.01.2015 (т.32 л.д. 75), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Шурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00008, Алеманова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 №03-05-07/00007 (т.32 л.д. 1), Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00184.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки Инспекцией пришла к выводу об использовании налогоплательщиком схемы с участием обществ с ограниченной ответственностью «Нью-Продукт» (далее – ООО «Нью-Продукт»), «Легис» (далее – ООО «Легис»), «Флагман» (далее - ООО «Флагман»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

 По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013 №4, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 14.06.2013 принято решение №11-05/003 о привлечении ООО «Стройиндустрия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 38 984 334 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 97 460 839 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в размере 20 050 964 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.07.2013 №13-15-05/7191@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа 14.06.2013 №11-05/003, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2015 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения ООО «Стройиндустрия» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 625 478 руб.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман» по договорам субподряда.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что лица, значившиеся в качестве руководителей спорных контрагентов фактически не осуществляли функций единоличного исполнительного органа, значились в качестве таковых формально.

ООО «Стройиндустрия» указывает на необоснованность вывода налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с указанными организациями по выполнению субподрядных работ. Работы, выполненные указанными контрагентами приняты и оплачены налогоплательщиком, переданы заказчикам, которые не имеют претензий по выполненным работам. Документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов, как полагает заявитель, содержат достоверные и полные сведения о совершенных хозяйственных операциях, обоснованно приняты к учету.

По мнению налогоплательщика, факты приобретения ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман» оборудования, материалов свидетельствуют о фактическом выполнении ими спорных работ для ООО «Стройиндустрия» и иных организаций, а также ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявитель указывает, что имеющимися в распоряжении ООО «Стройиндустрия» трудовыми ресурсами было невозможно выполнить необходимый заказчикам объем работ в согласованные сторонами сроки, и в силу экономической необходимости заявителем были заключены договоры субподряда с указанными организациями.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что необоснованным являются выводы суда о документальном не подтверждении расходов за выполненные работы, оплата по которым производилась путем внесения наличных денежных средств в кассы субподрядчиков и об отсутствии фактических затрат ООО «Стройиндустрия» по оплате работ, выполненных согласно представленных документов вышеуказанными организациями.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Стройиндустрия» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам, заключенным с ОАО «Владимирский химический завод», ООО «Еврокомфорт», УМВД РФ по г. Владимиру, ООО «ЭЛПРОМ», ООО «МАСТЕР», ООО «АЛАТЕКС», ООО «Северная Компания» (далее - заказчики).

Договоры подряда не предусматривали возможность привлечения Обществом субподрядчиков и предполагали выполнение работ силами подрядчика с использованием его материалов.

Кроме того, договорами, заключенными с ООО «МАСТЕР» и с ООО «Северная Компания», прямо предусмотрено, что ООО «Стройиндустрия» не вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС и на включение в состав затрат расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по документам спорных контрагентов, Обществом представлены договора субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени директора ООО «Нью-Продукт» Савиновой Т.В., от имени директора ООО «Легис» и ООО «Флагман» Сидоровым Ю.А., сведения о которых, как таковых имелись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из показаний Сидорова Ю.А. налоговый орган установил, что фактическое руководство деятельностью ООО «Флагман» и ООО «Легис» им не осуществлялось, поскольку он не смог назвать организации и лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах «Стройиндустрия»; свидетель отрицал факт получения у Лопухина А.В. (директора «Стройиндустрия») займов для ООО «Флагман» и ООО «Легис» и указал на причастность главного бухгалтера ООО «Стройиндустрия» Гусева Н.Д., к оформлению документов по распоряжению системой клиент-банк от имени ООО «Флагман», ООО «Легис».

В деятельности ООО «Флагман» также прослеживается участие Лопухина А.В. Так, в договоре аренды от 03.10.2010 №169, заключенным между ОАО «Владимирагроторг» и ООО «Флагман» указан номер телефона Лопухина А.В.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Легис».

В ходе проверки налоговый орган установил, что договоры от имени ООО «Нью-Продукт» подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом с подражанием подлинной подписи Савиновой Т.В. Из протоколов допроса Савиновой Т.В. следует, что Лопухин А.В. ей не знаком, свою причастность к деятельности ООО «Нью-Продукт» она отрицает.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Стройиндустрия» Лопухин А.В. финансировал ООО «Нью-Продукт» предоставляя заемные средства, однако договоры займа в материалы дела не представлены.

Налоговый орган установил, что спорные контрагенты, в отличие от ООО «Стройиндустрия», не имели допусков к выполнению работ, указанных в представленных документах.

Необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства, специализированная техника), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман» также отсутствуют, соответственно они не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; перечисления по счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии оплат на приобретение стройматериалов, привлечение работников, субподрядных организаций.

Из протоколов допроса работников Общества Середова М.Ф., Пошокулова К.З., Крылова В.Е., Лучицкого О.Н., Латышева M.B. и других следует, что все работы и услуги, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 спорных контрагентов выполнены силами и средствами ООО «Стройиндустрия»; ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман» сотрудникам, выполнявшим работы на объектах заказчиков, не известны.

Из анализа движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройиндустрия» перечислялись на счета (банковские карточки) должностных лиц налогоплательщика - Лопухина А.В., Гусева Н.Д., Заниной А.П.

Кроме того, между Обществом и спорными контрагентами осуществлялись наличные денежные расчеты.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства получения наличных денежных средств директором под отчет для оплаты выполненных спорными контрагентами работ.

Расчеты со спорными контрагентами за счет личных денежных средств директора Общества Лопухина А.В., возврат их в последующем на банковские карточки должностных лиц, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии фактических затрат ООО «Стройиндустрия» по оплате работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Стройиндустрия» документы, оформленные от имени ООО «Нью-Продукт», ООО «Легис», ООО «Флагман», не подтверждают факт реальности выполнения работ указанными субподрядчиками; в обоснование права на налоговый вычет по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат представлены документы, составленные формально от организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком не опровергнут вывод налогового органа о создании ООО «Стройиндустрия» со спорными организациями формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно, форма расчетов, при которой денежные средства, полученные от Общества контрагентами поступали в распоряжение должностных лиц налогоплательщика, причастность главного бухгалтера ООО «Стройиндустрия» Гусева Н.Д., к оформлению документов по распоряжению системой клиент-банк от имени ООО «Флагман», ООО «Легис», свидетельствуют о согласованности действий подрядчика с указанными организациями, направленных