Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-679/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Экспертная лаборатория «Калибр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-679/2015, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью - предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная лаборатория «Калибр», г. Нижний Новгород, о взыскании 969 277 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – ООО Экспертная лаборатория «Калибр» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца – ООО Предприятие коммерческой торговли «АРТЕМИДА» - Чужаков А.А. на основании доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 15.01.2016.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью - предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА» (далее - ООО «АРТЕМИДА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная лаборатория «Калибр» (далее – ООО Экспертная лаборатория «Калибр») о взыскании 843 516 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 125 761 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 16.01.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО Экспертная лаборатория «Калибр» в пользу ООО «АРТЕМИДА» 843 516 руб. 25 коп. долга, 125 761 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Экспертная лаборатория «Калибр» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель не согласился с выводами суда в части отказа в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить проценты до 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму                           2 153 866 руб., что подтверждено товарными накладными от 01.03.13 № 42, № 43, 07.03.13 № 44, № 45, № 46, 01.03.13 № 48, 26.03.13 № 113, 25.07.13               № 543, актом от 04.03.2013 № 63.

Ответчик на основании товарных накладных от 21.01.14 № 1, 09.04.14 № 6 возвратил истцу товар на общую сумму 910 350 руб., а также произвел частичную оплату товара по платежным поручениям от 04.06.13 № 194, 07.06.13 № 194, 11.06.13 № 194, 14.06.13 № 194, 17.06.13 № 194, 18.06.13 № 194 в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 46-61), задолженность составила  сумму 843 516 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку общество доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы процентов в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, о чрезмерно высоком размере процентов, сами по себе не являются основанием для их снижения, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Экспертная лаборатория «Калибр» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова