Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А43-28447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 июля 2008 года                                               Дело № А43-28447/2007-16-98

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2007 судебного пристава – исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Евдокимовой Л.Ю. о взыскании исполнительского сбора, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель  Фомин Алексей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2007 судебного пристава – исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Евдокимовой Л.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено  в части взыскания с предпринимателя исполнительского сбора в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспоренного постановления.

Управление считает, что решение необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права.

По мнению управления, оспоренное постановление соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление считает, что суд необоснованно не применил часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При определении размера исполнительского сбора для индивидуальных предпринимателей необходимо руководствоваться правилами, определяющими размер исполнительского сбора для юридических лиц.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию управления. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Нижегородской области в отношении Фомина А.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 08.10.2007 на основании поступившего к нему исполнительного листа № 020405 Арбитражного суда Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/31728/1783/2/2007 (л.д. 20).

В соответствии с исполнительным листом  предприниматель был обязан освободить часть помещения № 1 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин, № 32 (а именно: часть расположенной на первом этаже комнаты № 9а, общей площадью 100 кв.м.).

Предпринимателю был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление вручено лично заявителю 09.10.2007 (л.д. 21).

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства предпринимателю вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.10.2007 (л.д. 22).

15.10.2007 судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи кассационным обжалованием  предпринимателем решения, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

19.10.2007 судебный пристав принял постановление об отмене постановление об отложении исполнительного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не имелось. В этот же день предпринимателю было вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа и установлен новый срок-до 25.10.2007.

25.10.2007 судебным приставом был составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа.

29.10.2007 судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей) ввиду того, что должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа.

Посчитав неправомерным взыскание исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции на основании статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя за неисполнение требования неимущественного характера исполнительский сбор должен взыскиваться в размере 5 МРОТ, то есть 500 рублей, поскольку предприниматель в рамках дел об административных правонарушениях не приравнивается к юридическому лицу (организации).

         Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта  1 статьи 1  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшего в момент проведения исполнительного производства) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно пункту 1 статьи 81 этого закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника­-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - ­50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

С учетом указанного постановления, пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя  является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Также пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  Закон определяет порядок исполнения судебных актов  в отношении либо граждан, либо организаций.

Поскольку в рамках дел об  административных правонарушениях индивидуальные предприниматели не приравниваются к юридическому лицу (организации), суд первой инстанции правомерно указал, что с индивидуального предпринимателя за неисполнение требования неимущественного характера исполнительский сбор должен взыскиваться в размере 5 МРОТ, то есть 500 рублей.

Ссылка управления на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку данная норма предусматривает оценку индивидуального предпринимателя в качестве юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу № А43-28447/2007-16-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                                  Е.А. Рубис