Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-2606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2015 года                                                   Дело № А43-2606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коцит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2015 по делу № А43-2606/2015, принятое судьёй Окороковым Д.Д., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Правительства Нижегородской области к ответчику: закрытому акционерному обществу «Коцит» (ИНН 5249009843,  ОГРН 1025201760462) о взыскании 143 710 руб. 00 коп..

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коцит» (далее – ЗАО «Коцит») о взыскании 143 710 руб. неустойки.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта по реконструкции производственных площадей действующего склада нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, в районе Игумновского шоссе,  от 28.12.2009 № 295.

Решением от 07.04.2015 с ЗАО «Коцит» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 97 370 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 3599 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ЗАО «Коцит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать пени в сумме 45 920 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно установил сроки, за которые подлежит начислению неустойка.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между Правительством Нижегородской области и ЗАО «Коцит» заключено соглашение № 295 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции производственных площадей действующего склада нефтепродуктов на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, в районе Игумновского шоссе, ориентировочной площадью 5000 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 7000 тыс.руб., в том числе в строительство 7000 тыс.руб.

24.02.2010между КУМИ г. Дзержинска и ЗАО «Коцит» заключен договор аренды № 2045-Ю/и вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 52:21:00 00 012:412.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор                        ЗАО «Коцит» обязалось за счет собственных и заемных средств осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в следующие сроки: оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство – не позднее 1 года с момента подписания договора аренды земельного участка (п.3.2.1.1 соглашения); производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП – не позднее 3 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (п.3.2.1.2 соглашения).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 3 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (п.1.2 соглашения).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в п.1.1 соглашения (7000 тыс.руб.) за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).

          Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 17.12.2014 ответчиком не получены.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2  соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 01% от суммы не поступившего объема инвестиций, за каждый день просрочки.

Суд, установив, что  ответчиком сроки реализации инвестиционного проекта (по первому и второму этапу)  не соблюдены, счел правомерным требование о взыскании пени за нарушение последним данных обязательств.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца.

Из материалов дела следует, что за нарушение обязательств по первому этапу Правительством начислена неустойка за период с 25.02.2011 по 17.12.2014, а за нарушение обязательств по второму этапу - за период с 25.02.2013 по 17.12.2014.

Таким образом, за период с 25.02.2013 по 17.12.2014 пени начислены за нарушение обязательств и по первому и по второму этапам, то есть в двойном размере.

Следовательно, применена двойная мера ответственности за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Однако ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по соглашению, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока за один и тот же период фактически повлечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Целью заключения рассматриваемого соглашения является реконструкция производственных площадей действующего склада нефтепродуктов, и нарушение первого обязательства автоматически влечет за собой нарушение второго обязательства, то есть они взаимно связаны. Таким образом, применение двойной ответственности фактически за одно (основное) обязательство по соглашению недопустимо.

С учетом изложенного суд счел, что  неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по получению разрешения на строительство подлежит начислению за период с 25.02.2011 по 24.02.2013. Размер неустойки составляет 51 100 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию -  за период с 25.02.2013 по 17.12.2014. Величина неустойки составляет 46 270 руб.

Общая сумма неустойки  составляет 97 370 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2015 по делу № А43-2606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коцит» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Т.С. Родина