Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А11-9288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-9288/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № А11-9288/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116-г, строение 25; ОГРН 1043302207508) к индивидуальному предпринимателю Пешкову Валерию Александровичу о взыскании 299 050 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» - Родионова О.В. по доверенности от 01.04.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пешкова Валерия Александровича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 64211).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее - ООО «Торговый Дом «Аскона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Пешкову Валерию Александровичу (далее  - ИП Пешков В.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 504 647 руб. задолженности по договору от 14.05.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 14.05.2010 товара.

Впоследствии истец обратился с ходатайством о возврате заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что исковые требования истца основаны на оплате суммы складского запаса, а не на оплате долга за поставленную продукцию.

Ссылается на необоснованное взыскание с него госпошлины в размере  4111 руб. 94 коп.  на сумму увеличения исковых требований, тогда как истец просил о возврате заявления об увеличении исковых требований.

Возражает против вывода суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок  исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора поставки (10.08.2014) плюс 10 дней для возврата ответчиком складского запаса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено, что  поставщик поддерживает на складе   покупателя постоянный товарный запас на сумму не более 500 000 руб.

В случае расторжения договора (прекращения его действия) покупатель обязан оплатить сумму товарного запаса в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

Погашение суммы сверх установленного лимита производится покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки, в результате которой образовалось превышение сверх установленного лимита на складе покупателя.

Покупатель предоставляет поставщику ежемесячные отчеты о движении товара по складу и об остатках товара на своем складе до пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае расторжения договора (прекращения его действия) покупатель обязан оплатить сумму задолженности по оплате товара, переданного покупателю на условиях отсрочки платежа согласно абзацу 1 настоящего пункта в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов по настоящему договору, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражному суде Владимирской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией (пункты 10.2., 10.3. договора).

По товарным накладным от 07.05.2010 № Р-0617, от 25.05.2010 № Р-0558, от 30.05.2010 № Р-0718, от 01.06.2010 № Р-0589, от 02.06.2010 № Р-0596, от 03.06.2010 № Р-0606, от 17.06.2010 № Р-0659, от 30.06.2010 № Р-0724, от 01.07.2010 № Р-0733, от 06.07.2010 № Р-0743 истец поставил ответчику товар (матрацы, чехлы, подушки), квалифицированный им как складской запас на общую сумму 504 647 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 12.08.2014 истец направлял ответчику претензию от 11.08.2014 № 01.06-29/982 с предложением добровольно уплатить задолженность в сумме 299 050 руб., так как на сумму 205 597 руб. товар возвращен ИП Пешковым В.А.

Претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая настоящий спор, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, при этом суд руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал то обстоятельство, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах данного срока.

Последняя из товарных накладных, на которой основано требование истца,  датирована 06.07.2010.

Оплата ответчиком названной накладной с учетом установленных пунктом 2.4 договора от 14.05.2010 тридцати календарных дней с момента отгрузки, в результате которой образовалось превышение сверх установленного лимита на складе покупателя, должна была быть осуществлена самое позднее 05.08.2010.

Соответственно с 06.08.2010 следует исчислять срок,  в течение которого возможна принудительная защита предположительно нарушенных прав истца.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 08.07.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности служит основанием для отклонения исковых требований.

Утверждение истца о том, что взыскиваемая сумма является товарным запасом по договору от 14.05.2010, соответственно покупатель обязан оплатить сумму товарного запаса в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия) обоснованно отклонено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15/2014, установлено отсутствие доказательств передачи возвращенного товара по товарным накладным от 12.01.2011 № 1, от 17.01.2011 № 2, от 12.01.2011 № 3, от 21.01.2011 № 4, от 02.02.2011 № 5, от 03.02.2011 № 6 на общую сумму 205 597 руб. в рамках договора от 14.05.2010, равно как и доказательств поставки в рамках этого же договора ООО «ТД «Аскона» ИП Пешкову В.А. товара по товарным накладным от 07.05.2010 № Р-0617, от 25.05.2010 № Р-0558, от 30.05.2010 № Р-0718, от 01.06.2010 № Р-0589, от 02.06.2010 № Р-0596, от 03.06.2010 № Р-0606, от 17.06.2010 № Р-0659, от 30.06.2010 № Р-0724, от 01.07.2010 № Р-0733, от 06.07.2010 № Р-0743.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовых оснований для переоценки, ранее сделанного судом вывода,  у суда не имелось.

Суд также пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке. Таким образом, суд установил, что требование заявлено не о стоимости товарного запаса.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Даже если следовать позиции истца, необходимо отметить, что согласно договору от 14.05.2010  оплата стоимости товарного остатка  должна была быть произведена в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора.

Суд проанализировал довод истца о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  2 той же статьи установлено, что  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ТД «Аскона» направляло ИП Пешкову В.А. уведомление от 04.07.2014 № 01-06-29/896 о расторжении договора от 14.05.2010 с 01.08.2014. К нему было  приложено дополнительное соглашение от 03.07.2014 о расторжении договора.

Указанное соглашение было получено ИП Пешковым В.А. 28.07.2014, но с его стороны не подписано.

С требованием о расторжении договора от 14.05.2010 в судебном порядке ООО «ТД «Аскона» не обращалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор от 14.05.2010 на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском нельзя считать расторгнутым или прекращенным по иному основанию в любом случае. Отсутствуют основания и для одностороннего отказа от договора.

 Таким образом, основания требовать стоимости складского запаса у истца отсутствуют.

    Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах материального права.

  Доводы апелляционной жалобы  были предметом разрешения судом первой инстанции,  и нашли надлежащую правовую оценку.

  Неправомерное взыскание судебных издержек с увеличенных исковых требований устранено определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Владимирской области об исправлении арифметической ошибки.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.03.2015 по делу № А11-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова