Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 июня 2015 года                                                       Дело № А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 19.02.2015 по делу № А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-сервис» (ИНН 7729411467, ОГРН 1027739542258) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Текнодом»  (далее – ООО «Текнодом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-сервис» (далее – ООО «Компания «Транс-сервис») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны.

Заявление основано на статьях 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (далее – ООО «Мозаика Венец») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Суслова Е.М. не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд поступило ходатайство ООО «Строительная Компания «Русь» об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 24.03.2015 определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу была проведена процессуальная замена  ООО «Мозаика Венец» на ООО «Строительная Компания «Русь».

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом отказ от апелляционной жалобы является реализацией процессуального права, предоставленного заявителю статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное право принадлежит только заявителю апелляционной жалобы, как участнику процесса по оспариванию судебного акта суда первой инстанции. Объем прав ООО «Мозаика Венец» как заявителя апелляционной жалобы в данном случае не идентичен объему его прав как конкурсного кредитора ООО «Текнодом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что отказ ООО «Строительная Компания «Русь» от апелляционной жалобы, заявленной ООО «Мозаика Венец», которое на момент ее подачи обладало статусом конкурсного кредитора должника, противоречит положениям статей 265, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО «Текнодом» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

ООО «Компания «Транс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сусловой Е.М.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы , арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2014 между должником и Крыжбой Ю.В., должником и Борисовым А.Б., должником и Ураткиным А.Н. заключены договоры на оказание услуг по охране имущества должника.

06.10.2014 конкурсный управляющий Суслова Е.М. расторгла указанные договоры в одностороннем порядке с 06.10.2014.

06.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Текнодом» Суслова Е.М. заключила с Федоровым Р.В. договор №2 на оказание услуг по наблюдению за сохранением целостности объектов и находящегося в них имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.1.

Согласно представленному договору охрану здания и находящегося в нем имущества в настоящее время осуществляет один человек.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что конкурсным управляющим Сусловой Е.М. не исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, так как один человек на протяжении более 4 месяцев не имеет физической возможности круглосуточно нести охрану здания и находящегося в нем имущества, должным образом обеспечить контроль за объектами, находящимися на складе. Кроме того, заявитель указывает на совершение растраты имущества ООО «Текнодом», находящегося на складе по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.1.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и справедливо отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии Сусловой Е.М. надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: объект охраняется на основании соответствующего гражданско-правового договора, конкурсный управляющий контролирует Федорова Р.В., который оказывает услуги по наблюдению за сохранением целостности объектов и находящегося в них имущества. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Суслова Е.М. пояснила, что в конкурсную массу должника входит только здание склада, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.1, а имущество, находящееся на складе, должнику не принадлежит и не входит в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не выполняет свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны лишь на предположительных суждениях, документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, повторно оценив  представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов